Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

j'habite la région la plus nucléarisée de France et je ne tiens pas à avoir un accident nucléaire.

Le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire du Bugey a eu sa première divergence en août 1978 et il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978. A ce jour, ce réacteur fonctionne donc depuis 37 années et 9 mois et l'ASN veut le prolonger jusqu'en avril 2024, c'est à dire jusqu'à 44 années et 7 mois. Il y a là de l'inconscience et l'ASN fait prendre le risque à notre région de subir un accident grave avec des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima. Cette décision est criminelle et j'exige l'arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 2, Bugey 4 et Bugey 5.


Cette décision de prolongation de ce réacteur jusqu'à 44 ans et 7 mois est insensée car elle fait courir un grave risque d'accident. L'ASN veut-elle faire disparaitre des milliers d'emploi (déjà plus de 6000 emplois à moins de 10 km du site nucléaire), faire évacuer des millions de personnes (Lyon à 30 km), tuer l'économie française (plus d'axe nord-sud par routes, autoroutes, voies ferrées, plus d'aéroport Lyon Saint Exupéry, ...). Soyons raisonnable, il faut fermer de suite ce réacteur et les trois autres, d'autant que la loi de transition énergétique diminue la part du nucléaire dans la production électrique française et que pour cela il faut fermer une dizaine de réacteurs d'ici 2025. Actuellement trois réacteurs sont à l'arrêt et notre région n'a pas encore manqué d'électricité, donc on peut arrêter de suite cette centrale.

Le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire du Bugey a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978. A ce jour, il fonctionne donc depuis 37 années et 9 mois. Le prolonger jusqu'en avril 2024, c'est à dire jusqu'à 44 années et 7 mois, c'est de l'inconscience ! L'ASN ferait prendre le risque à notre région de subir un accident grave avec des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima. Cette décision est criminelle et j'exige l'arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 2, Bugey 4 et Bugey 5.

Arrêtez ce réacteur et les autres. Des alternatives au nucléaire existent , mettons-les en œuvre au plus vite.

Le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire du Bugey fonctionne depuis 37 années et 9 mois ,L'ASN veut le prolonger jusqu'en avril 2024, c'est à dire jusqu'à 44 années et 7 mois.
le réacteur Bugey 3 a eu son troisième réexamen de sûreté , Le rapport de bilan de l'examen de sûreté date du 6 février 2014, soit à 35 ans et 5 mois de fonctionnement. Il est nécessaire que les dispositions proposées par l'exploitant soient préalablement soumises à enquête publique avant toute décision de l'ASN.

A ce jour, ce réacteur fonctionne donc depuis 37 années et 9 mois et l'ASN veut le prolonger jusqu'en avril 2024, c'est à dire jusqu'à 44 années et 7 mois.

Il y a là de l'inconscience et l'ASN fait prendre le risque à notre région de subir un accident grave avec des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima. Cette décision est criminelle et j'exige l'arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 2, Bugey 4 et Bugey 5.

POurquoi continuer à injecter de l'argent dans des réacteurs en fin de vie? Les travailleurs qui connaissent bien  les réacteurs de BUGEY relatent le mauvais état des tuyauteries, des différents éléments qui sont corrodés  usés.  Les arrets du à des incidents de fonctionnemeent sont de plus en plus nombreux Tout équipement industriel a une durée de vie. Cet équipement tellement dangereux a lui aussi une durée limite dans sa conception

Il est temps de le fermer avant un accident qui lui coutera tres cher à tous les contribuables parce que ce seront  eux qui paieront et pas EDF finacièrement et dans toute leur vie
EDF est  en très mauvaise passe financière du fait de ces erreurs essentiellement et de ses choix . Le choix de prolongation de ce réacteur prendrait en compte un intérét économique à très court terme Mais dans une vision à moyen et long terme  c'est une erreur d'ETAT.

Fermons ce réacteur, formons le personnel pour une reconversion à d'autres emplois et que l'ETAT fasse le choix de développer les nergies reouvelables et non pas de continuer à perfuser EDF à travers la prise en charge du gouffre financier d'EDF et des milliards d'euros qu'il faut et faudra pour traiter les déchets irradiés qui continuent à augmenter tous les jours sans que l'on sache les traiter ;aucune  autre production industrielle n'est autorisé à produire des déchets sans obligation de recyclage

> Cette décision de prolongation de ce réacteur jusqu'à 44 ans et 7 mois est insensée car elle fait courir un grave risque d'accident. L'ASN veut-elle faire disparaitre des milliers d'emploi (déjà plus de 6000 emplois à moins de 10 km du site nucléaire), faire évacuer des millions de personnes (Lyon à 30 km), tuer l'économie française (plus d'axe nord-sud par routes, autoroutes, voies ferrées, plus d'aéroport Lyon Saint Exupéry, ...) et le malheur du déracinement et de la maladie pour des millions de personnes

De plus sur le plan règlementaire , cela n'est pas en conformité avec la législation:
>
> Selon l'article L593-19 du Code l'Environnement, le réexamen de sûreté effectué au-delà de la 35e année de fonctionnement d’un réacteur électronucléaire entraîne la proposition de dispositions par l’exploitant. Celles-ci ne doivent être soumises à la procédure d’autorisation par l’ASN qu'après enquête publique. Il se trouve que le réacteur Bugey 3 a eu son troisième réexamen de sûreté après 35 années de fonctionnement, puisqu'il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978 et que le rapport de bilan de l'examen de sûreté date du 6 février 2014, soit à 35 ans et 5 mois de fonctionnement. Il est donc nécessaire que les dispositions proposées par l'exploitant soient préalablement soumises à enquête publique avant toute décision de l'ASN.
>

j'aime à rappeler

La  radioactivité  représente  un  danger  létal  à  des  doses  infimes.

Des  matières  radioactives  sont  également  dégagées  par  le  fonctionnement  des  centrales nucléaires : effluents liquides, ou gazeux. Sans compter l’élévation des températures des milieux (essentiellement les cours d’eau servant au pompage des eaux de refroidissement) qui est de nature à porter atteinte aux milieux concernés. et Bugey a une autorisation plus haute que ses voisine en raison de son grand âge!

Une réaction  incontrôlée  conduit  à  la  fusion  du  cœur  et/ou  à  l’explosion  de  l’enceinte  de confinement.
 
La fusion du cœur conduit elle-même à la migration des matières hautement radioactives dans l’environnement, en particulier dans les eaux souterraines.
 
L’explosion  de  l’enceinte  de  confinement  entraîne  enfin  la  libération  des  mêmes  matières hautement radioactives dans l’atmosphère et leur dissémination dans l’environnement, dans un rayon s’étendant à plusieurs centaines, voire milliers de kilomètres.
 
De tels accidents majeurs se sont déjà produits par deux fois, à TCHERNOBYL et à FUKUSHIMA Daiichi et, dans une moindre mesure, à THREE MILE ISLAND.

En 1984, nous sommes déjà passé tout près de lacatastrophe par la  perte des sources d’énergie permettant de commander les réacteurs.  et j'en passe et des meilleures.

S’agissant  du  BUGEY,  l’ASN  a  réclamé  que  cette  étude  soit  menée.  En  effet,  dans  son rapport de 2011, intitulé « Etudes complémentaires de sûreté », elle considère que :
 
« La démarche séisme-évènement doit être intégrée dans les plus brefs délais dans les procédures des sites et en particulier dans les analyses de risques de chantiers »  .

Le site SEVESO de la plaine de l'Ain plus important depuis l'installation de la centrale augmente encore les riques de réasction en chaine.

La cuve du BUGEY est une cuve du palier technique « CPO » - c’est-à-dire de la génération la plus ancienne encore en service - constituée d’un acier particulier avec des hétérogénéités et donc un risque de rupture thermique de la cuve en cas de choc chaud/froid.
 
Il existe un défaut particulier et une faiblesse particulière sur la cuve du réacteur n° 5 ; selon  l’IRSN,  elle  ne  présenterait  plus,  d’ici  2016,  l’image  de  sûreté  suffisante  en  cas  de  rupture brutale ( Source IRSN :http://www.irsn.fr/fr/expertise/rapports_gp/documents/gpespn/irsn_avis_dsr-2010-153.pdf)

Pour des motifs économiques, aucun dispositif n’a été mis en place pour réduire le risque de contamination de la nappe phréatique en cas d’accident alors même que l’ASN avait jugé ce sujet particulièrement essetiel pour le BUGEY.

Face aux nombreux dysfonctionnements, et leqs aquelques points non exhaustifs ennuméré ci dessus, je m'oppose à la prolongation.

Et tout simplement par ce que Les DECHETS IRRADIES NE SONT PAS RETRAITABLE ET POLLUE JOUR APRES JOUR LA TERRE DE NOS ENFANTS, je m'oppose.

Une enceinte n°5 qui n’assure plus la fonction de confinement, un réacteur n°4 ayant un problème de ségrégation de carbone similaire à ceux rencontrés sur le couvercle et le fond de cuve de l’EPR, les n°2 et 3 concernés par des falsifications documentaires d’AREVA CREUSOT ….. il est plus que temps de fermer dans son entièreté  cette centrale devenue non seulement complètement inutile dans un outil de production largement surdimensionné, mais devenue surtout extrêmement dangereuse de par sa vétusté et les défaillances de sureté constaté chez AREVA CREUSOT . ….. Il va bien falloir que l’ASN assume un jour son autorité et assure sa fonction de garde fous (au sens propre)….  avant un accident serait préférable.  

Quand je lis le texte présentant le prolongement du réacteur 3 du Bugey  je suis effarée ...Les termes employés parlent d'eux mêmes :

"prolongement" aïe donc pas conçu pour un tel temps à l'origine

"améliorer le niveau de sureté" aïe celui ci n'est donc pas au top et améliorable ...on se reserve une marge d'erreur ?

"prescription supplémentaire" notre sureté ne l'était donc  pas si sure ...

"consultation pour prendre en compte les premiers enseignements tirés de l'accident de fukushima en 2011": 5 ans se sont écoulés, quelle réactivité !!!

et toujours rien sur les déchets produits ...qu'en fait on?

Assez d'être apprenti sorcier, même si jusqu'ici pas d'accidents graves en France , je m'oppose à cette prolongation

L'Energétique Nucléaire nous promet à chaque mise en service d'un nouveau réacteur la possibilité de recycler les déchets à très longue durée de vie : Super Phénix : une catastrophe d'ingénierie nucléaire,

l'EPR où il est prévu une poubelle à corium(coeur fondu), incroyable ! Fukushima? Tchernobyl? Three Miles Island ?

 Aucune leçon tirée et en attendant on continue d'enfouir ...

L'électricité EdF est l'une des moins chères d'Europe et on en voit maintenant les conséquences sur AREVA et EdF.

Maintenant l'électricité Verte est compétitive avec celle  du nucléaire alors arrêtons sans délai Buget 3 et 2

La sagesse et la raison recommandent d'arrêter un réacteur aussi âgé pour limiter autant que possible les risques d'un accident nucléaire majeur. Pouvons-nous imaginer un seul instant l'évacuation de toute l'agglomération lyonnaise et des villes moyennes qui l'entourent ? D'autres solutions existent pour fabriquer de l'électricité réellement propre, et surtout pour en consommer beaucoup moins. Nous le devons à nous-mêmes et à nos générations futures.