Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve fait partie des premiers éléments conditionnant la sécurité du réacteur. En matière nucléaire, compte tenu des conséquences hors norme que provoquerait un accident, seuls les risques tendant à s'approcher de zéro peuvent être tolérés. Ce n'est manifestement pas le cas avec une cuve dont on sait, avant même sa mise en service, qu'elle dispose de fragilités intrinsèques. On ne compte plus les accidents majeurs industriels, aéronautiques, ou aérospatiaux, liés à une défaillance des matériaux, la plupart du temps détectés après l'accident. Pour une fois, nous disposons de l'information avant mise en service.
De plus, on sait l'impossibilité quasi-absolue de procéder à remplacement de la cuve après mise en service.
2 options :
- On refabrique une nouvelle cuve, au prix de délais et de coûts significatifs... Mais après tout ce projet a déjà dérapé dans des proportions colossales...
- On arrête ce chantier AVANT la mise en service : on prend ses pertes avant de devoir dépenser encore plus pour obtenir une centrale dont la fiabilité n'aura de cesse d'être contestée, qui ne sera jamais réellement acceptée par l'opinion publique, et, qui, de surcroît, ne correspond plus aujourd'hui à ce que l'on pourrait imaginer de mieux en matière de technologie.
Une chose est certaine : il ne faut en aucun cas démarrer ce réacteur avec une cuve défaillante. Il est quasiment acquis que, dans tous les cas, la durée de vie de la cuve sera inférieure à sa durée de vie normale, et probable qu'il soit impossible d''exploiter la centrale a son rendement nominal. Or, une fois démarré, on ajoute au cout de la construction un coût de démantèlement faramineux, considérablement réduit si on arrête le chantier avant la mise en service.
Ce chantier est d'ores et déjà un fiasco à tous les niveaux. Le poursuivre avec une cuve défaillante sera perçu par l'opinion publique comme une fuite en avant, quelque soit les arguments avancés : la confiance a été trop entamée.
Une bonne manière de commencer à rétablir cette confiance serait précisément de décider ce que l'opinion n'attend pas : l'arrêt du chantier^(ou à minima le remplacement de la cuve). C'est la seule décision responsable pouvant concourir à sauver ce qui peut l'être encore.

Je ne suis pas spécialiste en EPR. Je crois que l'avis de l'ASN prend en compte au delà même de la sureté, les conséquences d'un avis qu'elle aurait pu rendre plus radical. Refaire la cuve semble impensable économiquement, ajoutant des délais supplémentaires (en années), des coûts pharaoniques. Est-ce bien raisonnable de prendre le risque d'une rupture?
L'ASN propose des parades face à cette faiblesse "innée" de la cuve sous forme de contrôles renforcés. Au vu du risque, ces contrôles seront-ils suffisants? Que se passera t'il entre deux contrôles en cas d'emballement, de montée en pression. Le ciel va t'il rompre quelques mois avant l'installation du prochain?
Je ne voudrais pas que nous puissions dire dans les années à venir: "on le savait...et on a quand même pris le risque". D'ailleurs les conséquences d'un tel accident majeur ont t'elles fait l'objet d'une étude d'impact?... Si l'ASN, EDF, AREVA émettent des doutes à peine dissimulés sous un verbiage technique alambiqué, comment voulez-vous que les Français et les étrangers limitrophes puissent rendre un avis favorable.
Par ailleurs, vous consultez la population mais sommes nous compétents pour répondre. Nous ne pouvons que répéter que le risque zéro n'existe pas et encore moins quand on utilise des réacteurs qui présentent des défauts de fabrication.
Pour moi, c'est non au vu de ce que j'ai lu sur votre site.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Il est temps dans tous les cas de sortir ou au moins de diminuer la part de nucléaire. Il serait peut-être judicieux de concentrer les moyens sur quelques centrales absolument sûres.
Pour les autres qui sont soit anciennes soit empreintes de doute, où pourrait amorcer une fermeture et un démantèlement qui assureront de toute façon du travail pour les populations locales pour les nombreuses années à venir. De plus cela fera avancer notre recherche appliquée et développera ce nouveau savoir-faire qui consiste à recycler les déchets nucléaires.
C'est bien le moins que ce soit nous les français qui avons assuré 80 % de notre énergie en nucléaire, qui nous y collions.... .