Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Avec les défauts constatés dans la conformité de l'acier de la cuve, il n'est même pas envisageable de le mettre en service. Ces faits sont connus depuis un certain temps déjà ; ils auraient du être résolus bien avant.
Aujourd'hui le surcoût de l'EPR montre bien sûr que de nouvelles adaptations seraient un gouffre financier de plus pour EDF. Stop aux réparations de bouts de ficelles... J'ai moi-même travaillé au service qualification de l'UTO à EDF, et je sais combien les dérapages existent...
Si l'EPR était toutefois mis en service (ce dont je doute fortement), et qu'un accident survenait à cause de cette cuve (donc un accident majeur dans ce cas), vous porteriez la très très lourde responsabilité de ses conséquences...
Investissez beaucoup plus dans les ENR plutôt que dans une industrie à bout de souffle !!!

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Areva et EDF ont su fermer les yeux sur les "irrégularités" de l'usine Creusot Forges, mais Areva doit aujourd'hui encore, selon l'ASN, "confirmer les chargements mécaniques sur le couvercle en situation d'éjection de grappe".

Ces calculs et simulations n'avaient-ils pas été réalisés au moment de sa conception il y a maintenant "quelques années" ?
Les retards accumulés auraient pu laisser du temps pour peaufiner les dossiers de conception.

Pourquoi Areva ne les a-t-elle pas déjà fournis à l'ASN et comment l'ASN a-t-elle pu envisager de préparer un avis sans avoir pu analyser ces informations essentielles ?
Pour autant l'ASN s'apprête à considérer que "malgré des caractéristiques mécaniques du matériau inférieures à celles prévues lors de la conception, celles-ci sont suffisantes pour exclure, avec les coefficients de sécurité requis, le risque de rupture brutale du fond et du couvercle de la cuve, en tenant compte de l'éventuel défaut le plus défavorable".
L'ASN ne connait donc pas encore avec certitude les charges mécaniques pouvant peser sur le couvercle, mais elle sait déjà que les caractéristiques mécaniques du couvercle, tout en étant inférieures à celles prévues lors de la conception seront "suffisantes"
Belle conclusion au doigt mouillé.

Il serait bien que l'ASN en sache un peu plus que ça avant de rendre un avis qui engage potentiellement la vie de la population pour quelques milliers d'années en cas d'accident.

Il en va de la crédibilité internationale de l'ASN et donc aussi de celle de l'industrie française.

Tous les industriels de renom savent que les retours en usine en cas de défaut avéré de qualité coûtent moins cher que les dissimulations pouvant conduire à des accidents, à la fois en termes d'image et d'indemnisation.

A minima le couvercle, qui selon Areva ne pourra pas être surveillé en phase de fonctionnement, doit être remplacé avant la mise en service, quels que soient les retards et le prix à payer.

Personne ne peut aujourd'hui garantir son évolution pendant le fonctionnement alors que l'on ne l'auscultera plus avant 2024.

Le mauvais choix technique et économique d'EDF pour produire notre électricité est un risque industriel qui doit être assumé par EDF et donc par son actionnaire principal qui est l'Etat français, mais pas au prix de la sécurité de la population.

Si EDF considère que la sécurité lui coûte trop cher, il est toujours temps de basculer ses investissements vers les énergies renouvelables, qui sont aujourd'hui plus économiques et sans risque industriel démesuré.

Notre voisin allemand pour qui on ne tarit jamais d'éloges pour son efficacité industrielle et économique a su nous devancer : Siemens qui se porte mieux qu'Areva a su stopper ses activités nucléaires.

Nous sommes les derniers ringards de l'Europe à vouloir poursuivre une filière sans avenir.

Il faut convenir que le nucléaire ne permet pas d'apporter les conditions économiques et techniques (aux vues des risques pris par l'ensemble de nos concitoyens).
Le prix du kWh sortant de la centrale de l'EPR devait être initialement autour de 4c€/kWh pour montant des travaux estimé initialement à moins de 3 milliards d'euros. Aujourd'hui, nous en sommes à une facture supérieure à 4 fois ce montant initial.
Devrons-nous payer une énergie électrique nucléaire à 16c€/kWh (sans taxe et autres frais d'acheminement) ?
Et ce sans compter les défaillances rencontrées durant l'avancement du projet et par conséquent les risques encourus par nos concitoyens ; notre pays ne peut pas se permettre une erreur conduisant à un accident nucléaire (revenus du tourisme et de l'agriculture française en jeux !!!!).
Ne plaçons plus 12 milliards d'euros dans des projets d'EPR à risque, plaçons-le dans des énergies renouvelables et le stockage d'énergie (dont notre pays a certaines technologies valoriser dans le domaine).

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Comme d'autres l'ont compris, la qualité de la cuve doit être totale. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. Le danger est tel qu'il est incompréhensible que l'on puisse faire fonctionner un réacteur dans ces conditions. Le prix à payer serait si lourd qu'il risquerait de ruiner notre pays, purement et simplement.

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées. Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations.

3) ETAPE 3 : vous pouvez ENFIN participer. Rendez-vous tout en bas de la page de consultation et laissez votre commentaire ! Nous devons rappeler à l’ASN les points suivants :

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Il me semble que le collège de l'autorité se trompe en donnant un avis favorable à la remise en service même assorti de réserves. Les essais réalisés, quoique rassurants sur la question des ruptures statiques, ne permettent pas d'assurer de l'absence de danger de rupture de fatigue prématurée, qui aurait des conséquences désastreuses puisque le refroidissement du combustible ne serait plus assuré. Elle est normalement garantie par le respect des exigences de fabrication, qui n'ont pas été suivies, résultant en une ténacité affaiblie. Par ailleurs, les irrégularités détectées à l'usine de Creusot Forge permettent de douter des capacités techniques du fabriquant, ce qui suggère que d'autres défauts, non encore découverts, pourraient affecter les composants du réacteur. Enfin, l'avis repose sur l'hypothèse d'un remplacement du couvercle en 2024. Or à cette échéance rien ne permet de garantir des capacités techniques et financières du fabriquant. Sur ce dernier point, l'autorité devrait a minima exiger la mise en provision financière du montant nécessaire aux travaux. Enfin en ce qui concerne le fond, les contrôles périodiques de l'absence de fissure sur la face externe pourront difficilement anticiper la survenue d'une rupture brutale par propagation d'une fissure de fatigue commencée sur la face interne sur laquelle s'exercent les contraintes les plus importantes. Pour toutes ces raisons je souhaite que l'ASN revoie sa position.

Nous savons depuis des années que la cuve et le couvercle de la centrale de Flammanville présentent des défauts. Nous savons depuis des années également que le risque nucléaire est très dangereux pour l'Homme, les animaux et la planète. Nous savons depuis toujours que la planète peut provoquer des catastrophes naturelles inattendues. On se rappelle Fukushima. Nous ne voulons pas que cela se reproduise, surtout chez nous en France.
Pour éliminer le moindre risque, la chose la plus évidente et la plus logique à faire est de cesser de se poser des questions sur ces 2 éléments de la centrale, de les mettre à la poubelle et d'en refaire des plus sûrs. Peu importe le prix financier, car le prix de l'environnement et des vies humaines et animales est plus important. On ne va pas risquer une irradiation juste pour qu'une entreprise privée ne perde pas trop de bénéfices, non ?!
Mais tant qu'on y est, on peut aussi mettre tout le projet Flammanville -et tout projet nucleaire- à la poubelle. On pourrait se focaliser sur de l'énergie non polluante, sur des alternatives qui ne risquent pas de détruire la planète. Si un tsunami frappe une éolienne, personne ne risque rien. Si un missile tombe sur un champ de panneaux solaires, personnes ne risque rien. Mais si un missile ou un tremblement de terre parviennent à la future centrale de Flammanville, là, on est tous morts ou irradiés. "Merci" l'avidité et la cupidité d'Areva...
Stop à l'EPR
Stop au nucléaire.