Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

En tant que citoyen Français, je trouve qu'il est indécent de miser autant sur l'énergie nucléaire pour une simple raison de bon sens : dans la vie, on évite de mettre tous nos œufs dans le même panier (ou tous nos comptes dans la même banque) car si le panier se renverse (ou si la banque fait faillite), c'est la catastrophe !
De plus, je tiens simplement à vous rappeler que - d'après les estimations actuelles - il reste un stock d'uranium pour environ 60 ans. Du coup pourquoi s'obstiner à construire une nouvelle centrale qui aura besoin de ce carburant fossile ? D'autant plus si elle présente un risque avéré pour la population ? On marche sur la tête…

Merci pour votre attention. Plus d'informations dans le livre "The Lean Guide to Nuclear Energy: A Life Cycle in Trouble" de Fleming.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Thibaud.

Mon avis est qu'il faut arrêter de persévérer dans cet échec qu'est l'EPR.

La lecture de l'avis minoritaire de MM. Marignac et Autret, situé en annexe de l' "Avis relatif aux conséquences de l’anomalie de concentration en carbone des calottes de la cuve du réacteur EPR de Flamanville sur leur aptitude au service" montre qu'un doute persiste sur la sûreté des éléments concernés. Le principe de précaution devrait alors être appliqué et le chantier devrait être arrêté.

La France, pays d'histoire, de culture et de patrimoine est résolument orienté vers le tourisme puisqu'elle n'a quasiment plus d'industries...comment "vendrons nous la France" aux touristes après un accident de type Fukushima? a l'heure de la mondialisation et de la communication transversale, êtes vous assez naïfs pour croire que les touristes continueront à venir?! Le parc nucléaire est vieillissant, EDF et Areva ne sont pas capables de démanteler proprement et efficacement une centrale nucléaire...pis encore, l'EPR à peine conçu n'est pas fiable! Cessons de nous enliser dans un modèle énergétique destructeur de vie et bien trop couteux qui permet de cautionner le nucléaire militaire! Il est temps de devenir sage et de générer des emplois avec la transition énergétique. En tout cas, il est intolérable de valider une cuve défectueuse; nous saurons demander des comptes aux responsables et la posture "responsable mais pas coupable" n'est plus tenable...nos enfants jugeront nos actes...

C'est scandaleux!!!
Est-ce qu'on autoriserait l'ouverture d'un pont dont un pilier est fissuré?
Est-ce qu'on autoriserait l'ouverture d'une station essence avec une cuve qui fuit?
Est-ce qu'on autoriserait la mise à l'eau d'un bateau dont la coque est fissurée?
Comment peut-on promettre de réparer en 7 ans avec un réacteur en activité ce qui n'a pas pu l'être jusqu'à présent? Encore des travaux qui vont durer le double du temps annoncé et coûter le double; ou pire, ne jamais être réalisés
C'est une catastrophe programmée. C'est de l'assassinat.

En temps normal, le risque zéro n'existe pas. Comment peut on donc envisager de mettre en route un réacteur nucléaire en fonction alors que les pièces qui garantissent sa sécurité sont défaillantes ? Et cela que ça coûte 1 euro ou des milliards. Il est impensable que cette question se pose. Messieurs les responsables arrêtez de vouloir grossir vos poches alors qu'elles sont plus dorée que la plupart des français. Si le projet est retardé ou annulé et que le travail de quelques français sont perdus, ce sera toujours mieux que la mort de nombreux d autres. Je me répète, mais je ne comprends pas comment on peut oser continuer alors que l'on parle de sûreté nucléaire. Donc au cas où ce n'est pas clair : je m'oppose a la pose de n'importe quelle pièce défaillante.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.