Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

 Dans son projet de décision, L'ASN reprends les "premiers enseignements" de fukushima (il était temps!) et fixe un certain nombre d'objectifs à atteindre par l'exploitant avant le 31 décembre 2016 (l'urgence en dit long sur la nécessité impérieuse de ces mises à niveau et correctifs) dont certains paraissent tout à fait inatteignables, à moins qu'EDF ait commencé les travaux depuis longtemps...

Ce qui est étrange, c'est que l'ASN ne se donne pas les moyens de vérifier que cela a été fait dans les temps impartis puisqu'elle accorde à l'exploitant jusqu'au 30 juin de l'année (donc2017)de l'année suivante pour "présenter les actions mises en oeuvre au cours de l’année passée pour respecter les prescriptions et les échéances..."

L'association Sortir du Nucléaire Bugey s'étonne que cette consultation ne respecte pas la nouvelle loi sur la transition énergétique et la croissance verte. En effet, selon l'article L593-19 du Code l'Environnement, le réexamen de sûreté effectué au-delà de la 35e année de fonctionnement d’un réacteur électronucléaire entraîne la proposition de dispositions par l’exploitant. Celles-ci ne doivent être soumises à la procédure d’autorisation par l’ASN qu'après enquête publique. Il se trouve que le réacteur Bugey 3 a eu son troisième réexamen de sûreté après 35 années de fonctionnement, puisqu'il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978 et que le rapport de bilan de l'examen de sûreté date du 6 février 2014, soit à 35 ans et 5 mois de fonctionnement. Il est donc nécessaire que les dispositions proposées par l'exploitant soient préalablement soumises à enquête publique avant toute décision de l'ASN. Nous demandons donc l'annulation de cette consultation et l'ouverture d'une enquête publique avec mise à disposition de tous les rapports d'EDF dont le rapport de conclusions du troisième réexamen de sûreté du réacteur n° 3 et du dossier d'aptitude à la poursuite de l'exploitation d'EDF ainsi que le bilan de l'examen de conformité du réacteur n° 3 de la centrale du Bugey.

Dans le cadre de la présente consultation, en l'absence de ces documents, nous avons le choix, soit faire confiance à l'ASN et accepter ce projet de décision, soit si on est un peu critique refuser ce projet de décision et donc la prolongation de fonctionnement du réacteur Bugey 3. Ce sera notre position d'autant que le contexte actuel nous fait douter de la soit-disant haute sûreté nucléaire.

L'ASN nous soumet une décision sur la prolongation du réacteur n° 3 du site nucléaire du Bugey. Tout semble donc bien aller pour ce réacteur, mais dans la presse on apprend que tout comme ceux de Bugey 2 et Bugey 4, ce réacteur aurait des problèmes de pièces non conformes et aux certificats falsifiés par l'usine du Creusot d'AREVA. On peut donc avoir des doutes sur la fiabilité des contrôles faits par l'ASN. On regrette aussi que lors de la dernière CLI, M. Veyret, ne nous ait pas informé en nous parlant des problèmes de Bugey 2, que Bugey 3 et Bugey 4 était aussi concernés par des problèmes similaires.

Hors ces graves problèmes, nous nous étonnons des décisions qui sont imposées à EDF pour ce réacteur avant le 31 décembre 2016 :

- un dispositif de confinement est installé afin d'éviter une dispersion directe du ciel de cuve du réservoir de traitement et de refroidissement d'eau des piscines (PTR) dans l'environnement en cas d'accident : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c'était avant le 31 décembre 2014 et pour Bugey 4 le 31 décembre 2015 ?

- un dispositif est mis en place afin d'éviter une rupture de confinement en cas de rupture de la barrière thermique d'un groupe motopompe primaire : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c'était avant le 31 décembre 2014 ?

- la mise en place de matériels antidéflagrants dans le bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) est achevée : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c'était le 30 septembre 2014 et pour Bugey 3 le 30 juin 2015 et que l'avis IRSN n° 2011-394 pointait déjà les insuffisances de ce local BAN en matière de résistance au feu et demandait une mise en conformité pour Bugey 2 avant fin 2011 ?

- l’exploitant met en place le déport de la commande de fermeture de la vanne du tube de transfert dans un local protégé des rayonnements en situation accidentelle : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c'était le 31 décembre 2013 et pour Bugey 4 le 31 octobre 2014 ?

On constate donc que lorsque des problèmes de sûreté sont identifiés, les travaux de mise en conformité sont extensibles sur plusieurs années d'un réacteur à un autre. On a l'impression que l'ASN est plus à la disposition de l'exploitant plutôt que d'assurer en priorité la sécurité des citoyen(ne)s.

Parallèlement à cette consultation, il y a une consultation pour modifier la décision de poursuite du réacteur Bugey 2. Cette modification porte sur le risque de colmatage lié au calorifuge de type Microtherm. Or il est dit que ce type de calorifuge équipe les réacteurs du site de Bugey. Pourquoi n'y a t'il pas de prescription similaire pour le réacteur Bugey 3 ?

Le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire du Bugey a eu sa première divergence en août 1978 et il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978. A ce jour, ce réacteur fonctionne donc depuis 37 années et 9 mois et l'ASN veut le prolonger jusqu'en avril 2024, c'est à dire jusqu'à 44 années et 7 mois. Il y a là de l'inconscience et l'ASN fait prendre le risque à notre région de subir un accident grave avec des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima. Cette décision est criminelle et notre association exige l'arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 2, Bugey 4 et le non redémarrage de celui de Bugey 5.

Autoriser la prolongation de fonctionnement de ce réacteur pour encore 7 ans constituerait un acte totalement irresponsable : ces réacteurs, parmi les plus vieux de l'histoire du nucléaire, sont basés sur une technologie totalement obsolète et dangereuse, comme l'a prouvé l'accident de fukushima basé sur le même modèle technologique.

Les incidents à répétition survenus sur le site du Bugey plusieurs fois par ans au cours des dernières années, notamment les incendies le prouvent : ces installations sont à bout de souffle et constituent un grâve danger pour les populations dans un rayon qui va bien au dela de nos propres frontières.

Quelles que soient les préconisation de l'ANS, elles ne suffiront pas à éviter la survenue d'un accident majeur qui tôt ou tard finira par arriver si on persite à maintenir en fonctionnement des réacteurs tels que celui là, initialement prévu pour durer 30 ans, et dont la technologie était déja considérée comme obsolète moins de 10 ans après leur construction.

Je m'interroge par ailleurs sur la forme du document qu'il nous est donné de consulter : Les pages sont numérotées jusqu'à 6/8, et les deux restantes ?

L'annexe commence au titre III chapitre deux (?) et se termine au titre V chapitre 4, sans passer par le titre IV (???) ce manque de rigueur pour un document officiel se retrouve-t-il dans le travail de l'ANS ?

Encore plus inquiètant...

Bonjour, ma famille demande la non prolongation du réacteur 3 de la centrale du Bugey. Un seul accident grave et toute la région Rhône-Alpes est anéantie. Qui a le droit de prendre ce risque ? L'énergie nucléaire, c'est l'énergie du passé. A quoi sert-il de persévérer dans ce choix ? A un moment ou un autre, il faudra passer à autre chose...alors, le changement doit s'opérer maintenant. Nous sommes prêts à réduire notre consommation d'électricité de plusieurs heures par jour, si le choix s'oriente vers de nouvelles énergies durables et non risquées pour tous. Pour l'avenir des futures générations, merci.

Il y aurait bien des choses à dire sur la sureté des centrales nucléaires françaises, mais une me semble particulièrement judicieuse aux vues des quelques réactions "pour" que j'ai pu lire:

certains en effet compare les centrales à des voitures et estiment qu'en changeant les pièces qui sont usées, abimées, et en améliorant les options de sécurité, on résoud le problème de la vétusté et de la sécurité par la même occasion! C'est oublier un élément fondamental: nous parlons là de fission atomique, de réactions en chaine et de modifications significatives des matériaux qui confinent ces réactions, à commencer par l'acier des cuves! Or ces cuves, on ne peut pas vraiment estimer leur état, et on ne peut en aucun cas les remplacer! A l'heure où l'on découvre que les cuves des EPR en construction sont loin d'avoir la qualité attendue, alors même qu'elles sont déjà installées et qu'on apprend que des pièces de centrales en activité, fabriquées au Creusot, présenteraient elles aussi de graves défauts, comment peut-on penser qu'une centrale nucléaire, éminemment dangereuse, peut être envisagée comme une voiture? Une voiture dont on ne serait pas sûr du châssis ne resterait pas sur la route...mais une centrale nucléaire, pourquoi pas! Après tout, l'avantage du nucléaire, c'est que ça n'occasionne pas de pollution sonore comme les éoliennes et que c'est moins moche que les capteurs solaires...la radioactivité, ça ne s'entend pas et ça ne se voit pas!!!

Soyons raisonnable, il faut fermer de suite ce réacteur et les trois autres, d'autant que la loi de transition énergétique diminue la part du nucléaire dans la production électrique française et que pour cela il faut fermer une dizaine de réacteurs d'ici 2025. Actuellement trois réacteurs sont à l'arrêt et notre région n'a pas encore manqué d'électricité, donc on peut arrêter de suite cette centrale. On sait que le nucléaire est dépassé, ruineux et fait peser des risques terribles, soyez courageux en notre nom!

L'inscription sur le site de l'ASN étant vraiment compliquée à utiliser une association avec laquelle je suis en contact m'a demandé de poster le commentaire qui suit.

Aix les bains le 4 juillet 2016

Ce réacteur conçu pour 30 ans, fonctionne  depuis bientôt  38 ans  (aout 1978)

il nous est proposé de le prolonger de 6 ans encore, jusqu'en avril 2024, ( soit  44 ans & des….)

EST-CE NECESSAIRE ?     d’INTERET GENERAL ?   d’UTILITE PUBLIQUE ?

Actuellement 3 réacteurs de la centrale du Bugey sont à l'arrêt, et notre région n'a pas encore manqué d'électricité. On pourrait donc prolonger cet arrêt,  définitivement,  sans problème

DOIT-ON PRENDRE CE RISQUE ?

Lyon est à 30 km…….Des millions d’habitants

Un bassin économique important …des milliers d’emploi , rien que, dans le rayon de 10 Km( PPI), un axe nord-sud  fréquentés  ( routes, autoroutes, voies ferrées),  un aéroport international ( Lyon St Exupéry) , à 15 km ...

L'ASN  PRENDRAIT- ELLE LE RISQUE D’UN ACCIDENT GRAVE ???

Il y aurait de l'inconscience  à prendre le risque de faire subir  à notre région  des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima.     Ce serait une décision criminelle !!!

La seule solution RAISONNABLE est l'arrêt définitif de ce réacteur Bugey 3  ainsi que  Bugey 2,  Bugey 4  et Bugey 5

RESPECTONS les ENGAGEMENTS de la FRANCE lors de la COP21

Réduction des énergies fossiles   ET  développement  des énergies renouvelables

Eh oui ! tous les investissements (en milliards d’€) pour prolonger la durée de vie des réacteurs ne sera plus disponible pour le développement des énergies renouvelables.

Le nucléaire n’est pas renouvelable !!!  et entretien notre dépendance (les mines d’uranium ne sont pas en France)

APPLIQUONS LA LOI

- la loi de transition énergétique, nous engage à diminuer  la part du nucléaire , dans la production électrique française.            QU’EST-CE QU’ON ATTEND …………..le pire ???

Des solutions existent :  le scénario «  Négawatt » démontre que les énergies renouvelables, peuvent remplacer le nucléaire à brève échéance.

-Le Code de l'Environnement  (article L593-19) indique que : « … le réexamen de sûreté effectué au-delà de la 35e année de fonctionnement d’un réacteur électronucléaire entraîne la proposition de dispositions par l’exploitant.

Celles-ci ne doivent être soumises à la procédure d’autorisation par l’ASN qu'après enquête publique. »

Cet examen de sûreté date du 6 fév 2014, soit après 35 ans et 5 mois de fonctionnement ;

 Les dispositions proposées par l'exploitant doivent donc être  préalablement soumises à enquête publique avant toute décision de l'ASN.

POURQUOI UNE SIMPLE CONSULTATION ???

UNE CONSULTATION TRONQUEE ,     des omissions importantes
Pourquoi  l'ASN ne dit rien des problèmes de pièces non conformes et aux certificats falsifiés par l'usine du Creusot d'AREVA.

L’ASN aurait-elle failli à sa mission ? Pourrions nous avoir des doutes sur la fiabilité des contrôles faits par l'ASN. ?

EN CONCLUSION ,

Les Amis de la Terre, se prononcent contre la prolongation jusqu'en 2024,  du réacteur Bugey 3 et demandent l’arrêt définitif de ce réacteur , vieux de 38 ans dans quelques mois

A l'heure où les énergies renouvelables s'avèrent de plus en plus performantes et rentables, où les économies d'énergie électrique se mettent en place, (abandon programmé du chauffage électrique généralisé ), il est temps d'arrêter la fuite en avant en voulant maintenir coute que coute cette énergie déjà dépassée . En effet  en tenant compte de l'absence actuelle de solution pour le démantèlement des centrales, la gestion des déchets nucléaires qui vont nous accompagner pendant quelques dizaines de milliers d'années,  le risque sanitaire en cas d'accident et son coût économique qui pourrait mettre notre pays à genou ,il me parait temps de commencer dès que possible l'arrêt des centrales, en débutant par celles qui présentent le plus de risque au lieu de vouloir les " rafistoler ". Construisons des centrales héliothermiques productrices d'électricité dans tous les deserts du monde et nous aurons suffisament d'électricité pour subvenir aux besoins de la planète entière . Cela pourrait générer des emplois et des richesses dans les pays qui les possèdent et éviter une immigration massive de peuples qui recherchent de quoi vivre . 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie_de_Windscale

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_nucl%C3%A9aire_de_Tchernobyl

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Three_Mile_Island

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Fukushima

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires

http://www.risques.gouv.fr/risques-technologiques/accident-nucleaire

http://www.sfen.org/fr/lenergie-nucleaire/les-accidents-nucleaires

http://www.greenpeace.org/france/fr/campagnes/nucleaire/documents/

On s'en fout, c'est les autres ??? Mais jusqu'à quand ???