Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Bien sur qu'il faut prolonger l'exploitation de toutes non centrales et pas seulement celle de Bugey. L'énergie verte ou renouvelable comme les éoliennes et panneaux solaires est une vaste fumisterie qui profite aux amis du gouvernement actuel. Seule l'énergie nucléaire et les centrales hydrauliques produisent une énergie propre puisqu'elles sont capables de produire de l'électricité qu'il y ait du vent ou non, qu'il y ait du soleil ou non. Contrairement à ces énergies vertes, le nucléaire n'a jamais besoin de recourir à des moyens de production tels que le charbon qui pollue notre atmosphère.

Les coûts de production du nucléaire permettent à la France et aux entreprises françaises de bénéficiers d'un MW ultra compétitif ce qui n'est pas le cas des autres pays européens comme l'Allemagne par exemple.

La maintenance et les révisions dans nos centrales nucléaires dont les contôles externes effecués par l'ASN permettent de garantir la sûreté des installations.

Dans l'aéronautique  si l'on prend le cas des Boeings 747, ils sont en service depuis plus de 30 ans sans émouvoir nos chers écologistes; pourquoi en serait-il autrement des sites nucléaires ou autres outils de production de l'industrie ?

Les centrales Suisses plus agées que celles de Bugey ne font l'objet d'aucune critique ou demande de fermeture.

Nos centrales EDF sont sûres, fiables, rentables et compétitives.

Le prix de l'électricité fourni par EDF à chacun de nous restera le moins cher d'Europe tant que le nucléaire restera la principale source de production d'énergie.

Il faut stopper la construction des éoliennes et panneaux solaires sources de pollution sonore, visuelle.

Bonjour,

Je ne comprends pas bien l'objectif de cette consultation. Les commentaires n'ont rien à voir avec le sujet, et sont plein de grosses erreurs souvent répétées :

* "le coût du démantèlement n'est pas pris en compte" : la loi y oblige depuis un moment !

* "coût colossal du démantèlement" : certains démantèlement ont déjà été menés à terme dans le monde et en France, le coût du démantèlement aujourd'hui est connu, il est bien inférieur à celui de la construction, je crois, en tous cas pas "colossal".

* Ou "nous ne savons pas totalement arrêter un réacteur, il faudra garder en permanence du personnel". S'il est vrai, on l'a appris avec Fukushima, que le coeur continue à fournir de la puissance un certain temps après l'arrêt, ce n'est pas éternel... Cela paraitrait un peu incompatible avec la notion de démantèlement, non ?

* ou : "nous nous débarrassons de nos déchets en les envoyant à l'étranger" : ça aussi c'est interdit, et ce que nous faisons, je crois, est faire retraiter certains déchets dans d'autres pays... qui nous les renvoient ensuite, je me trompe ?

*"il existe une alternative renouvelable". Non, l'exemple de l'Allemagne montre que l'alternative comprend une alouette de renouvelables (moins de 40%) et un cheval de charbon et gaz (le reste). On ne sait pas aujourd'hui stocker l'électrciité de façon massive autrement qu'avec des barrages, et on ne peut plus en rajouter. D'après le gouvernement allemand "on ne peut pas sortir à la fois du nucléaire et du charbon". Je ne suis pas sûre que leur choix soit le meilleur pour la santé d ela planète et pour la nôtre...

* Etc.

De toutes façons, les prescriptions sont beaucoup trop techniques pour le public dont je suis comme les autres commentateurs (qu'est-ce qu'une onde triangulaire telle que décrite par rapport au séisme de référence ? Qu'un taux d'irradiation de xW/t ? Etc.). Et je n'ai donc moi non plus pas d'avis autre que sentimental sur les prescriptions précises en question.

Mais je ne comprends pas le sens de cette consultation alors qu'aucun effort de pédagogie n'est fait par l'ASN ni sur ces prescriptions, ni même pour des questions bien plus simples où l'on voit que la désinformation règne.

NON à la prolongation insensée du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du BUGEY.

Nous avons maintenant assez d'exemples sur les dangers que représente le nucléaire : alors il faut savoir reconnaître les limites à ne pas dépasser.

Au lieu d'investir à fonds perdus dans la poursuite du nucléaire et de ses centrales qui seront tôt ou tard hors d'usage, il est urgent d'investir dans la recherche sur de nouvelles sources d'énergie, sur des technologies réellement propres et sur les économies d'énergie.

NON à la prolongation insensée du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du BUGEY.

Nous avons maintenant assez d'exemples sur les dangers que représente le nucléaire : alors il faut savoir reconnaître les limites à ne pas dépasser.

Au lieu d'investir à fonds perdus dans la poursuite du nucléaire et de ses centrales qui seront tôt ou tard hors d'usage, il est urgent d'investir dans la recherche sur de nouvelles sources d'énergie, sur des technologies réellement propres et sur les économies d'énergie.

Désolé de faire une fausse note dans un concert de NON.

Je suis personnellement pour le OUI. Beaucoup de commentateurs "jouent" sur la peur et nombres d'arguments peu objectifs (SIC: c'est une vieille centrale). Pourtant de très nombreux travaux de mise à niveau ont été réalisés pour amener cette centrale aux meilleurs standarts de sureté.

Sur nos routes, les 2 CV roulent toujours sans freins à disques, ni mise à niveau aux dernières normes de sécurité !!! Faudra-t-il les démanteler également ?

En toute confiance pour le jugement de l'ASN

Jack

Le nucléaire est une énergie qui rayonne à travers la vitesse de notre cvilisation. Elle rayonne en nous pour augmenter notre vitesse de multiplication cellulaire à travers divers cancers ?... Elle rayonne à travers une technologie d'accoutumance pernicieuse et en nous pour un temps de travail aug-mentant : d'abord augmenter la vitesse de travail, grâce à cette technologie; puis travailler plus pour gagner ...notre dépendance par le contrôle voire l'auto-contrôle(?); enfin travailler plus longtemps en reculant l'âge de la retraite pour moins d'entraide générationnelle, tout ça afin d'augmenter le potentiel chômage et ainsi discréditer le système social en place. Le mur de la désintégration du vivre ensemble humain arrive à grande vitesse, soyons prêt à devenir des trans-humains par décharge de l'onde épileptique du fil du progrès réseau...nable !?...

Plutôt que de diviser les noyaux et, par voie de conséquence les humains, pour régner...Si vous ne savez pas quoi faire des noyaux ... plantez-les dans l'humus, ça vous fera une énergie vivifiante et sans doute de belles plantes ;) qui plus est ça apaisera la société.

Tiens humus humain humilité humidité humilié humble humeur humour, hum... ça cache quelque chose, vite devenons trans-humanistes diraient les complotistes ?....;)

Au delà de la durée prévue, après 40 ans, il est raisonnable de penser, que même après travaux, les risques d'accident sont plutôt plus importants.

Fukushima se trouvait dans une région rurale du Japon, proche de l'océan. Une grande partie de la radioactivité s'est dispersée en mer, au sud bien sûr, mais aussi au nord. Pour celle du bugey, pas d'océan, et quelques villes proches d'importance me semble-t-il...Genève, Lyon,...Bref les conséquences d'un accident similaire seraient encore plus terribles.

De façon plus générale, une des impostures majeures du nucléaire est le prix du KWh qui ne tient compte ni du coût du démantèlement, ni de celui de la gestion des déchets. Nos enfants paieront pour les KWh consommés par leurs parents. Pourvu qu'ils ne paient pas également autrement : population déplacée, zones interdides, industrie du tourisme gravement mise à mal, cancers, maladies thyroïdiennes,...

Opposer nucléaire et climat est un faux débat. Un bouquet de renouvelables allié aux smart grid au niveau européen est tout à fait envisageable. Ce qui est dramatique, c'est le temps perdu avant de s'engager dans cette voie d'avenir compatible avec le climat et éliminant les risques hors du commun du nucléaire.

L'ASN veut-elle faire disparaitre des milliers d'emploi (déjà plus de 6000 emplois à moins de 10 km du site nucléaire), faire évacuer des millions de personnes (Lyon à 30 km), tuer l'économie française (plus d'axe nord-sud par routes, autoroutes, voies ferrées, plus d'aéroport Lyon Saint Exupéry, ...). Soyons raisonnable, il faut fermer de suite ce réacteur et les trois autres, d'autant que la loi de transition énergétique diminue la part du nucléaire dans la production électrique française et que pour cela il faut fermer une dizaine de réacteurs d'ici 2025. Actuellement trois réacteurs sont à l'arrêt et notre région n'a pas encore manqué d'électricité, donc on peut arrêter de suite cette centrale.

Nous utilisons depuis presque un demi-siècle une énergie que nous ne savons pas contrôler, quoiqu'en disent certains. Nous nous contentons de la maintenir dans un état d'équilibre précaire qui suffit à nous fournir de l'énergie.

Il est plus que temps d'arrêter de se voiler la face quand à notre incapacité à gérer dans le temps l'énergie nucléaire. Nous ne savons pas quoi faire des déchets (ah si, nous les envoyons courageusement dans d'autres pays moins regardants que nous...). 

Nous ne savons pas non plus arrêter totalement un réacteur. Nous pouvons stopper la production mais si j'ai bien compris, il faudra surveiller en permanence le réacteur...c'est à dire garder des installations suffisantes et du personnel alors que la centrale ne produira plus.

Et nous n'entendons jamais parler du coût colossal du démentèlement, qui bien sùr n'est pas compris dans le prix de l'électricité...

ça va nous faire bizarre quand on aura le nez dans le mur... Alors, le plus tôt on trouverait le courage de s'en occuper, le mieux ce serait, je dirais.

L'énergie nucléaire est condamnée du fait qu'on ne maîtrise toujours pas son processus complet et que les risques et dommages créés artificiellement s'accroissent et sont considérables à l'échelle de la planète.
À court terme, la course aux profits et aux "économies" multiplie les facteurs de risques, et plus encore leur combinaison trop souvent négligée par l'exploitant. Cette combinaison porte d'abord sur les risques professionnels et les risques industriels, alors que leur gestion est séparée et s'avère largement antagoniste. Cette combinanison porte également sur les facteurs de risques eux-mêmes alrs qu'ils sont le plus souvent traités séparément, sans suffisamment tenir compte de l'analyse des incidents et accidents qui sont le plus souvent produits par une conjonctionde facteurs. Les REX eux-mêmes peinent à prendre en contre les facteurs organisationnels qui interviennent en amont des facteurs plus immédiats, comme en témoignent les nombreux rapports de l'ASN mettant en cause les politiques d'investissement et de maintenance de l'exploitant.
Notons que ce sont les travailleurs du nucléaire eux-mêmes et en particulier les plus précaires d'entre-eux (intérimaires, sous-traitants...) qui font les frais au quotidien et à bas bruit de ces lacunes sur leur santé physique et mentale.
Il est urgent de s'attacher au démantèlement du parc nucléaire, en commençant par les installations les plus vulnérables comme Bugey 3, et plus largement à la résolution du problème des déchêts, avant qu'une nouvelle catastrophe ne se produise et par respect pour l'humanité présente et future.
Les rapports scientifiques ne manquent pas. Ce n'est pas une question économique ni d'emploi car les activités de démantèlement et du traitement des déchêts industriels sont malheureusement promises à un grand avenir. Ce changement de cap nécessite également un investissement majeur dans la recherche. La France se doit d'être pionnière en la matière.