Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

1- En premier lieu, je rappelle que , pour prolonger la durée de vie d'une centrale, l'Etat et EDF ont l'obligation de faire une étude d'impact rendue obligée par la convention dite d'ESPOO. Or à ma connaissance celle ci n'a pas été réalisée (ou ses conclusions n'ont pas été portées à notre connaissance.)

En conséquence, en tant que citoyen, j'exige que la prolongation, si elle est décidée, soit précédée de cette étude d'impact et que la décision de prolongation soit conditionnée aux conclusions de cette étude d'impact.

Je demande également, une enquete d'utilité publique afin que la population soit réellement concertée dans ses plus grandes composantes.

2- Comme le mentionne le "Plan national de réponse - accident nucléaire majeur" (ASN  2014), le risque de la centrale, donc du réacteur 3, dépasse largement les 10 km du PPI et même les 20 km évoqués par la Ministre en charge de l'enviornnement. 

En conséquence, en tant que citoyen, j'exige que prolongée ou non, l'exploitation (et la fin de vie) du réacteur N°3 ouvre l'obligation pour EDF et l'Etat d'élargir la zone du PPI à 100 km minimum.

Je rappelle que selon les vents dominants, c'est une grande partie des Alpes du Mont Blanc aux Ecrins jusqu'au Mercantour qui sont concernés.

3-Je suis opposé à la prolongation des réacteurs nucléaires les plus vieux de France, comme de tous les réacteurs nucléaires français et étrangers.

"Le nucléaire est incompatible avec la vie humaine » comme le reconnait désormais le 1er ministre japonais qui a du gérer la crise de Fukushima. Le nucléaire est une énergie de la mort.

Tout accident nucléaire grave a des conséquences ingérables et ceci est désormais reconnu y compris par l'ASN qui a produit en 2014, tirant les lecons de Fukushima un guide pour gérer les accidents. Ce guide, intitulé  "Plan national de réponse-Accident nucléaire majeur" donne pleinement la mesure de l'ingérabilité de la crise. (et il ne traite pas de tous les conséquences !!)

4- Je signale que les systèmes de décision dont on nous vante la rapidité et l'efficacité ont été tétanisées à l'idée de participer simplement à une réunion  des élus du Bugey le 24 juin....et ont tous jouer à l'autruche. Le jour où un accident se produit, ceux qui n'arrivent pas à assurmer leur responsabilité d'information n'assureront pas mieux leur responsabilités de sécurité et de précaution. Lapalissade.

5- En conséquence et conclusions: En tant que citoyen, j'exige instamment que tout soit mis en oeuvre pour arrêter totalement l'ensemble des réacteurs de la centrale du Bugey. Comme le scénario Négawatt l’a montré les énergies renouvelables, énergies de la vie, peuvent remplacer le nucléaire à échéance de 2030-2050.

Il me semble que toute l'histoire du nucléaire depuis son début avec la course à l'armement et à la destruction à grande échelle et ses conséquences toujours présentes jusqu'à ces déraillements tout aussi meurtriers et incontrôlés devrait amener une vraie réflexion basée sur la science ET la sagesse....

Le nucléaire aujourd'hui ne peut être appelé une source d'énergie fiable et sans danger pour nous et pour ceux qui nous suivront. Les déchets représentent de véritables bombes à retardements, coulés au fond des océans ou enfouis  dans d'autres pays.....Le manque de transparence au regard des "incidents" sur le sol français et cette épée de Damoclès au-dessus de nous...... Manque de courage, de sagesse, d'éthique!

Il faut démanteler les centrales, travailler à la réduction de notre consommation d'énergie, développer la transition énergétique....Les gens sont prêts et c'est un mensonge de brandir que le consommateur ne veut que se brancher à sa guise! Il faut de l'information, encore et encore, il faut expliquer pour que chacun prenne conscience des conséquences de nos gestes....Et c'est possible!

Pourquoi faudrait-il arrêter la production du Réacteur Bugey 2 ? Ces centrales nucléaires de production d'électricité sous la surveillance d'une autorité indépendante, ASN, font la preuve tous les jours du respect de règles fondamentales de sûreté et d'Exploitation. Aucune d'entr'elles ne contrevient manifestement. La règle d'or c'est le Retour d'Expérience, c'est à dire la prise en compte du mieux que l'on peut faire non seulement en France mais aussi dans le monde. Je ne mets pas en cause ceux qui doutent, mais je fais confiance à ceux qui savent et qui contrôlent. Notre Autorité de Sûreté mérite notre soutien car elle garantit aux citoyens Français et même Suisses et Allemands à travers les commissions locales d'information, que le fonctionnement de nos centrales, et Bugey en particulier, s'exerce dans de bonnes conditions.

Si nous sommes satisfaits en tant que consommateurs de cet approvisionnement électrique de qualité, n'oublions pas que nous le devons depuis plus de 30 ans à nos centrales nucléaires et hydrauliques dans un rapport de production 75 - 15 %.

Si nous arrêtions nos centrales nucléaires par quoi alimenterions nos réseaux ? Tous les autres systèmes alternatifs ne permettent pas actuellemnt de dépasser 5 à 10 % de production sur les réseaux. Pourtant en puissance installée ces systèmes devraient permettre 20 à 25 % de production. Le vent ne souffle pas toujours et sa force n'est pas constante ni maitrisable tout comme soleil et nuages ... 

Le consommateur consomme à sa guise en se branchant sur le réseau, faut-il l'en empêcher ? Lui dire que c'est au moment propice où le vent souffle ou encore que les nuages ont été souflés ?

Raisonnablemnt je ne vois pas comment se séparer d'un systèmes de production qui a fait ses preuves, qui produit en quantité, le moins cher, ne produisant ni suies ni gaz à effet de serre. En plus cela permet à des milliers de familles de vivre de cette industrie. Et il n'y a pas tant que ça d'industries sur notre territoire.

L'énergie nucléaire est condamnée du fait qu'on ne maîtrise toujours pas son processus complet et que les risques et dommages créés artificiellement s'accroissent et sont considérables à l'échelle de la planète.

À court terme, la course aux profits et aux "économies" multiplie les facteurs de risques, et plus encore leur combinaison trop souvent négligée par l'exploitant. Cette combinaison porte d'abord sur les risques professionnels et les risques industriels, alors que leur gestion est séparée et s'avère largement antagoniste. Cette combinanison porte également sur les facteurs de risques eux-mêmes alrs qu'ils sont le plus souvent traités séparément, sans suffisamment tenir compte de l'analyse des incidents et accidents qui sont le plus souvent produits par une conjonctionde facteurs. Les REX eux-mêmes peinent à prendre en contre les facteurs organisationnels qui interviennent en amont des facteurs plus immédiats, comme en témoignent les nombreux rapports de l'ASN mettant en cause les politiques d'investissement et de maintenance de l'exploitant.

Notons que ce sont les travailleurs du nucléaire eux-mêmes et en particulier les plus précaires d'entre-eux (intérimaires, sous-traitants...) qui font les frais au quotidien et à bas bruit de ces lacunes sur leur santé physique et mentale.

Il est urgent de s'attacher au démantèlement du parc nucléaire, en commençant par les installations les plus vulnérables comme Bugey 3, et plus largement à la résolution du problème des déchêts, avant qu'une nouvelle catastrophe ne se produise et par respect pour l'humanité présente et future.

Les rapports scientifiques ne manquent pas. Ce n'est pas une question économique ni d'emploi car les activités de démantèlement et du traitement des déchêts industriels sont malheureusement promises à un grand avenir. Ce changement de cap nécessite également un investissement majeur dans la recherche. La France se doit d'être pionnière en la matière.

Quant aux alternatives énergétiques, elles existent tant en matière d'économie que de ressources renouvelables et non polluantes, pour peu qu'on s'en donne les moyens.

L'ASN se montre heureusement de plus en plus rigoureuse face à ses responsabilités, malgré les pressions qu'on peut imaginer, au vu de l'histoire de l'industrie nucléaire dans notre pays. C'est une "banale" question de conscience professionnelle, mais les enjeux sont colossaux. L'ASN en sortira grandie et, paradoxalement, l'industrie nucléaire car on aura encore longtemps besoin de spécialistes dans ce secteur pour assurer la transition énergétique et la résolution des problèmes des déchêts radioactifs. Ce serait un signe fort susceptible d'enclancher une spirale vertueuse. Alors, chiche ?

Non à la prolongation jusqu’en 2024 de ce réacteur vieux de déjà 37 ans et 9 mois.

Le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire du Bugey a eu sa première divergence en août 1978 et il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978. A ce jour, ce réacteur fonctionne donc depuis 37 années et 9 mois et l’ASN veut le prolonger jusqu’en avril 2024, c’est à dire jusqu’à 44 années et 7 mois. Il y a là de l’inconscience et l’ASN fait prendre le risque à notre région de subir un accident grave avec des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima. Cette décision est criminelle et j’exige l’arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 2, Bugey 4 et Bugey 5.

Cette décision de prolongation de ce réacteur jusqu’à 44 ans et 7 mois est insensée car elle fait courir un grave risque d’accident. L’ASN veut-elle faire disparaitre des milliers d’emploi (déjà plus de 6000 emplois à moins de 10 km du site nucléaire), faire évacuer des millions de personnes (Lyon à 30 km), tuer l’économie française (plus d’axe nord-sud par routes, autoroutes, voies ferrées, plus d’aéroport Lyon Saint Exupéry, ...). Soyons raisonnable, il faut fermer de suite ce réacteur et les trois autres, d’autant que la loi de transition énergétique diminue la part du nucléaire dans la production électrique française et que pour cela il faut fermer une dizaine de réacteurs d’ici 2025. Actuellement trois réacteurs sont à l’arrêt et notre région n’a pas encore manqué d’électricité, donc on peut arrêter de suite cette centrale.

Selon l’article L593-19 du Code l’Environnement, le réexamen de sûreté effectué au-delà de la 35e année de fonctionnement d’un réacteur électronucléaire entraîne la proposition de dispositions par l’exploitant. Celles-ci ne doivent être soumises à la procédure d’autorisation par l’ASN qu’après enquête publique. Il se trouve que le réacteur Bugey 3 a eu son troisième réexamen de sûreté après 35 années de fonctionnement, puisqu’il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978 et que le rapport de bilan de l’examen de sûreté date du 6 février 2014, soit à 35 ans et 5 mois de fonctionnement. Il est donc nécessaire que les dispositions proposées par l’exploitant soient préalablement soumises à enquête publique avant toute décision de l’ASN.

Il faut arrêter la mascarade de la sûreté nucléaire. L’ASN est sur le point de prendre une décision sur la prolongation du réacteur n° 3 du site nucléaire du Bugey. C’est l’objet de la présente consultation publique. Dans la décision qui nous est soumise, l’ASN ne dit rien des problèmes de pièces non conformes et aux certificats falsifiés par l’usine du Creusot d’AREVA. On peut avoir des doutes sur la fiabilité des contrôles faits par l’ASN. Il est urgent de ne pas prolonger le fonctionnement de ce réacteurs et d’arrêter aussi les trois autres.
Hors ce grave problème, on peut être étonné des décisions qui sont imposées à EDF pour ce réacteur avant le 31 décembre 2016 :
 un dispositif de confinement est installé afin d’éviter une dispersion directe du ciel de cuve du réservoir de traitement et de refroidissement d’eau des piscines (PTR) dans l’environnement en cas d’accident : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c’était avant le 31 décembre 2014 et pour Bugey 4 le 31 décembre 2015 ?
 un dispositif est mis en place afin d’éviter une rupture de confinement en cas de rupture de la barrière thermique d’un groupe motopompe primaire : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c’était avant le 31 décembre 2014 ?
 la mise en place de matériels antidéflagrants dans le bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) est achevée : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c’était le 30 septembre 2014 et pour Bugey 3 le 30 juin 2015 et que l’avis IRSN n° 2011-394 pointait déjà les insuffisances de ce local BAN en matière de résistance au feu et demandait une mise en conformité pour Bugey 2 avant fin 2011 ?
 l’exploitant met en place le déport de la commande de fermeture de la vanne du tube de transfert dans un local protégé des rayonnements en situation accidentelle : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c’était le 31 décembre 2013 et pour Bugey 4 le 31 octobre 2014 ?
Lorsque des problèmes de sûreté sont identifiés, les travaux de mise en conformité sont extensibles sur plusieurs années. On a l’impression que l’ASN est plus à la disposition de l’exploitant qu’à assurer la sécurité des citoyen(ne)s.
Il faut arrêter cette mascarade de sûreté nucléaire et fermer définitivement ce réacteur n° 3 ainsi que les trois autres.

Parallèlement à cette consultation, il y a une consultation pour modifier la décision de poursuite du réacteur Bugey 2. Cette modification porte sur le risque de colmatage lié au calorifuge de type Microtherm. Or il est dit que ce type de calorifuge équipe les réacteurs du site de Bugey. Pourquoi n’y a t’il pas de prescription similaire pour le réacteur Bugey 3 ?

Je souhaite la fermeture de Bugey 3 au plus vite. Trop de risques, trop de mensonges (coût électricité d'origine nucléaire ne prenant pas en compte le démantèlement et le traitement des déchets, en amont risques imposés aux populations proches des sites d'extraction de l'uranium, en aval risques d'accident avec des conséquences potentiellement désastreuses pour les populations "locales" et au-delà etc). Puisse la raison l'emporter et non la fuite en avant totalement déraisonnable qui consisterait à prolonger cette centrale vieillissante. L'énergie nucléaire n'est pas une énergie propre: mettons-y un terme.

Une fois les prescriptions de l'ASN mises en oeuvre, ces 2 tranches intégreront les modifications intégrant le retour d'expérience de Fukushima, comme a été intégré par le passé le retour d'expérience de Tchernobyl et de T.M.I et le retour d'expérience des centrales nucléaires de par le monde. C'est tout l'intérêt de la démarche française de maintenir le niveau de sûreté par des modifications notamment lors des visites décennales.

Utilisons les centrales nucléaires tant qu'elles sont sûres (c'est l'objectif partagé de l'ASN et d'EDF), que ce soit en lieu et place des EnR (tant que les solutions de stockage de masse de l'électricité n'existent pas) ou  en complément des EnR et non pas comme les allemands qui veulent nous donner des leçons avec leurs EnR mais qui pour compenser les EnR (en absence de vent ou de soleil) utilisent des centrales au lignite dont le CO² impacte le changement climatique et les poussières polluent l'Europe et la France.

Les énergies renouvelables intermittentes sont incapables de faire fonctionner un réseau électrique sans soutien du nucléaire, de l'hydraulique et du thermique. Hors Europe, le nucléaire est classé dans les énergies "propres" par des grands pays qui ont choisi de hiérarchiser les problématiques.

L'Allemagne a réduit sa production nucléaire ce qui a eu pour conséquence d'augmenter ses rejets de gaz à effet de serre malgré le déploiement de plus de 27 000 éoliennes.

Les déréglement climatiques sont là, mais ça ne gêne pas nos écolos qui préfèrent manipuler l'opinion sur le nucléaire (ce qui les fait vivre d'ailleurs).

Les particules fines rejetées par le transport et les centrales thermiques entrainent des dizaines de milliers de morts par an, ça ne semble pas trop les perturber alors que ce devrait être leur priorité.

Ce sont EDF et l'ASN qui ont les éléments techniques pour garantir un niveau de sûreté irréprochable de nos centrales. Les réacteurs français sont parmis les plus sûrs du monde, n'ayons pas peur de l'affirmer.

Je suis pour prolonger toutes les centrales qui répondent aux critères de sûreté, y compris Fessenheim.

NUCLEAIRE ou CO2, il faut choisir ! J'ai choisi !

Les énergies renouvelables intermittentes sont incapables de faire fonctionner un réseau électrique sans soutien du nucléaire, de l'hydraulique et du thermique. Hors Europe, le nucléaire est classé dans les énergies "propres" par des grands pays qui ont choisi de hiérarchiser les problématiques.

L'Allemagne a réduit sa production nucléaire ce qui a eu pour conséquence d'augmenter ses rejets de gaz à effet de serre malgré le déploiement de plus de 27 000 éoliennes.

Les déréglement climatiques sont là, mais ça ne gêne pas nos écolos qui préfèrent manipuler l'opinion sur le nucléaire (ce qui les fait vivre d'ailleurs).

Les particules fines rejetées par le transport et les centrales thermiques entrainent des dizaines de milliers de morts par an, ça ne semble pas trop les perturber alors que ce devrait être leur priorité.

Ce sont EDF et l'ASN qui ont les éléments techniques pour garantir un niveau de sûreté irréprochable de nos centrales. Les réacteurs français sont parmis les plus sûrs du monde, n'ayons pas peur de l'affirmer.

Je suis pour prolonger toutes les centrales qui répondent aux critères de sûreté, y compris Fessenheim.

NUCLEAIRE ou CO2, il faut choisir ! J'ai choisi !