Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

NON  A LA PROLONGATION DE TOUS LES REACTEURS NUCLEAIRES

Je reprends quelques marronniers, demi-vérités et contre-vérités que sèment à l’envi quelques intervenants :

1)      le nucléaire est l’énergie la plus compétitive pour produire de l’électricité

Jamais dans les coûts du KWh annoncés depuis 50 ans ont été pris en compte les coûts exorbitants du traitement des déchets, du grand carénage et  du démantèlement des centrales, de l’impact écologique désastreux de l’extraction d’uranium (dont le Niger, tôt ou tard nous présentera l’addition)

Cet argument relève de la tromperie intellectuelle et d’une propagande éhontée.

2)      Les 58 réacteurs permettent aux Français de bénéficier d’une électricité parmi les moins chères d’Europe

Moins chère actuellement, c’est exact.

Pour les mêmes raisons citées plus haut, la note définitive sera payée en différé.

Parallèlement, les ENR voient leur coût baisser rapidement, coût que l’on peut déterminer exactement.

3)      L’énergie nucléaire satisfait aujourd’hui de nombreux critères de sûreté et environnementaux

Admettons, ce qui reste à prouver lorsque l’on voit ce qui s’est passé avec Creusot Loire…; malgré cela, il y a eu Tchernobyl et Fukushima et je ne tiens pas à ce que le suivant sur la liste soit Bugey ou Fessenheim.

Un accident majeur reste toujours possible, le risque zéro n’existe pas (et plus les centrales vieillissent, plus ce risque augmente) ; faut-il l’accepter? Dans un accident chimique majeur  (Feysin, Toulouse), il y a un avant et un après ; dans un accident nucléaire, on reste en plein dedans pendant des décennies, voire plus : les responsables de Tepko (Fukushima) ont clairement annoncé qu’ils espèrent avoir stabilisé (pas résolus !) les plus graves problèmes dans 40 ans !!!

4)      le nucléaire n’émet que très peu de CO2

Si un jour on fait le compte de tout le CO2 dégagé par l’extraction, le transport du minerai, la construction des centrales et leur entretien, leur démantèlement, le double adverbe ‘très peu’ sera probablement à revoir sérieusement à la hausse…

…et pas de polluants atmosphériques. 

En France, probablement ; Allez dire cela aux Nigériens, cela va les mettre en joie…

Alors que penser de cette apport : … du parc actuel d'EdF représentent une énergie sûre, économique et respectueuse de l'environnement…..( !!!!!!!!)

5)      L'Allemagne est à ce titre un contre exemple à ne pas suivre

On a beaucoup dit et écrit sur ce sujet ; je cite Clémenceau : « Calomniez ! Calomniez ! il en restera toujours quelque chose… »

Les contempteurs de la transition énergétique allemande auraient tout intérêt à trouver leurs sources ailleurs que chez une navigatrice ou ex-ministre de l’environnement (que nous aurons la charité de ne pas nommer), pour se rendre sur le site officiel du gouvernement allemand ; ils comprendraient alors à quel point leurs propos relèvent du mensonge et de la propagande, au service d’un lobby et d’une vision réductrice.

6)      Par ailleurs, les EnR (éolienne et photovoltaïque) ne sont, à l’heure actuelle, qu'une solution d'appoint. En effet, elles ne peuvent (…) qu’être en appoint à une production d’électricité conventionnelle (nucléaire, hydraulique, thermique)!

Un rapport parfaitement charpenté, qui à ma connaissance n’a jamais fait l’objet d’attaques sérieuses, émanant de l’ADEME, prouve le contraire et montre qu’il est parfaitement possible, moyennant des efforts d’économie certains, de se passer du nucléaire rapidement.

Bonjour,

A mon sens, prolonger la vie de cette trés vieille centrale est un risque majeur pour les population.

Etes vous prêt, messieurs les décideurs à faire face à un tribunal internationel pour crime contre l'humanité après le prochain accident nucléaire (la question n'est pas de savoir si il va avoir lieu, mais quand).

Vos familles habitent-elles proche de ces bombes à retardement?

je vous rapelle que les scientifiques ayant découvert et travaillé sur le nucléaire sont soit, morts d'atroces souffrances, soit ont demandé pardon à l'humanité pour leur découverte mortelle.

Loin des dangers du nucléaire les énergies renouvelables sont pour les générations futures garante d'emplois et de sécurité.Je suis pour une démarche citoyenne qui ne laissera pas d'incertitudes quand au devenir de notre planète.

Arrêt nécessaire des centrales qui se fissurent, des générateurs de vapeur qui posent problèmes et des rejets dans l'environnement.

Il y as déjà trop de dépassement de budget qui ne permette pas de dire que l'electricité nucléaire est bon marché. c'est un leurre

En examinant les décisions de l'ASN et les divers commentaires, il me semble que le plus raisonnable et le plus rationnel serait de ne pas prolonger l'activité de ces deux réacteurs. Le principe de précaution, la durée de vie des déchets et la difficulté de les traiter, les progrès des énergies renouvelables ainsi que les recherches prometteuses en cours pour stocker l'électricité me font pencher pour un arrêt programmé des centrales nucléaires. L'électricité nucléaire est au moins aussi onéreuse que celle produite par d'autres moyens. A défaut de devenir le n°1 de l'industrie nucléaire globale, devenons les leaders de son démantèlement. Nous avons là une expertise à exploiter et un gisement d'emplois sur place et dans le monde.

Je suis favorable aux énergies dites renouvelables.

Mais, en l’état actuel des choses, l’énergie nucléaire est seule capable de fournir une électricité continue, en quantité suffisante, à un prix de revient acceptable et avec très faible niveau de diffusion de CO2.

Il est important de prolonger, autant que possible, la vie des réacteurs existants afin d’éviter de lourds et inutiles frais d’investissement ainsi qu’une augmentation du stockage des déchets nucléaires.

Le réacteur en question ne présente pas de défauts graves.

De l’avis des spécialistes mondiaux, l’industrie nucléaire française est celle qui présente les plus hauts niveaux de sûreté et de sécurité, toutes les possibilités et conséquences d’accident étant envisagées.

Pour toutes ces raisons, je suis favorable à la prolongation du réacteur Bugey 3.

Commentaire sur la proposition de modification

Je considère que cette prolongation est loin d'être indispensable car les kWh produits par les 58 réacteurs à eau pressurisée du parc actuel d'EdF représentent une énergie dangereuse, chère et non respectueuse de l'environnement. Ce serait une folie, catastrophique pour l'avenir de la France, de les conserver pour satisfaire quelques ingénieurs nucléocrates qui continuent à préférer les dogmes plutôt que les connaissances et les compétences.

Contrairement à ce que l'état et les médias essaient de faire croire le nucléaire n'est pas une énergie anodine et coute bien plus que ce qu'il est laissé à penser.

L'uranium et autres éléments sont mis à jour dans des pays ou la législation du travail permet de faire impasse des droits élémentaires des travailleurs et de leur sécurité.

Le risque nucléaire est très grand, surtout au vue de la gestion plus qu'aléatoire par ses gestionnaires.

Les déchèts ne sont pas pris en compte dans la facture et leur retraitement non plus. La plupart des gens veulent bien avoir de l'électricité nucléaire mais pas de centre d'enfouissement.

Comme TEPCO au japon, les pro-nucléaire ne sauraient quoi faire pour protéger les populations en cas d'accident grave.

Si tout l'argent de ces matériels étaient investis dans des production bien plus saines, nous pourrions avoir de l'électricité.

Tchernobyl, Fukushima n'ont ils pas été suffisants pour convaincre de la dangerosité de cette technique ?

Les nombreuses pannes ou fuites dans diverses centrales ces dernières années devraient nous insiter enfin à revoir notre mode de pensée...

Cette décision de prolongation de ce réacteur jusqu'à 44 ans et 7 mois est insensée car elle fait courir un grave risque d'accident. L'ASN veut-elle faire disparaitre des milliers d'emploi (déjà plus de 6000 emplois à moins de 10 km du site nucléaire), faire évacuer des millions de personnes (Lyon à 30 km), tuer l'économie française (plus d'axe nord-sud par routes, autoroutes, voies ferrées, plus d'aéroport Lyon Saint Exupéry, ...). Soyons raisonnable, il faut fermer de suite ce réacteur et les trois autres, d'autant que la loi de transition énergétique diminue la part du nucléaire dans la production électrique française et que pour cela il faut fermer une dizaine de réacteurs d'ici 2025. Actuellement trois réacteurs sont à l'arrêt et notre région n'a pas encore manqué d'électricité, donc on peut arrêter de suite cette centrale.

La prolongation de la durée de vie des centrales est coûteuse et hasardeuse. On peut légitimement s'inquiéter des conditions et risques liés à ce rafistolage de centrales anciennes, surtout quand l'on constate les difficultés financières d'Areva, son incapacité à mettre en place sans défauts l'EPR de Flamanville qui présente déjà plusieurs problèmes significatifs alors qu'il devait être le "fleuron" du nucléaire français "hyper-sécuritaire", les dépassements de coût et de durée sur les chantiers... Quand on sait en plus que la question du traitement des déchets est bien loin d'être réglée, il y a de quoi penser qu'il faudrait peut-être arrêter l'obstination et investir l'argent concerné dans le développement de techniques renouvelables plutôt que dans un rafistolage coûteux et incertain.