Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Je suis évidemment pour la prolongation du réacteur de Bugey 3. La transtion énergétique étant un leurre (certains s'en appercevrons à leurs dépends) et les énergies renouvelables actuelles ne pouvant prendre une part importante de la production (instabilité du réseau ou augmentation importante de rejet de CO2 (voir l'Allemagne)) impossible de réduire notre part du nucléaire (même si nous diminuons notre consommation). Il faut faire confiance aux équipes entretenant ces installations. Habitant à moins de 15 km de la centrale, je n'ai aucune crainte. 

Les déchets nucléaires sont pires que les gaz à effet de serre, microparticules et autre NOx réunis. L'objectif du gouvernement à terme et de réduire la proportion d'énergie nucléaire dans le mix de 75 à 50%, en tablant non pas sur une réduction de la production nucléaire d'1/3 mais sur une augmentationde la consommation totale d'énergie de 50%, ce qui est une supercherie au vu de la COP 21: Pour réduire notre impact sur l'environnment il faut réduire l'activité anthropique et donc notre consommation d'électricité. Cet objectif est donc incompatible avec ceux de la COP 21

Cette décision de prolongation de ce réacteur jusqu'à 44 ans et 7 mois est insensée car elle fait courir un grave risque d'accident.Lyon est à  30 km. Soyons raisonnable, il faut fermer de suite ce réacteur et les trois autres, d'autant que la loi de transition énergétique diminue la part du nucléaire dans la production électrique française et que pour cela il faut fermer une dizaine de réacteurs d'ici 2025. Actuellement trois réacteurs sont à l'arrêt et notre région n'a pas encore manqué d'électricité, donc on peut arrêter de suite cette centrale.

Stop à l'exploitation du réacteur 3 Bugey.
Le vieillissement de la centrale fait courir un risque important aux populations de Rhone-Alpes et
de la suisse voisine.
Il serait plus raisonable d'arrêter afin de ne pas devenir le troisième incident nucleaire majeur
après Tchernobyl et Fukushima.
Le nucléaire est maintenant une technologie dépassée, elle doit laisser la place à d'autre moyen
de production d'énergie moins risqué qui incite à la sobriété.
 

Je pense aussi que c'est l'ASN qui devrait être la mieux à même de juger si la centrale peut continuer de fonctionner sans mettre en péril l'environnement.

Ceux qui y sont très favorables ont-ils déjà envisagé dans sa réalité ce que peut être un accident nucléaire?

Ce n'est pas un accident comme les autres. Le premier point est qu'on ne peut revenir en arrière. Tout sera contaminé (sol, air, eaux...) pour une durée indéterminée, mais sûrement très longue. Des gens devront quitter sans retour leur lieu de vie, pour aller où?  Tous les biens perdront irrémédiablement toute valeur marchande...etc..etc...Comment croire sérieusement que tout peut être maîtrisé dans le fonctionnement d'une centrale ? Et c'est  certainement de plus en plus difficile au fur et à mesure que la centrale vieillit.

Je pense aussi que c'est l'ASN qui devrait être la mieux à même de juger si la centrale peut continuer de fonctionner sans mettre en péril l'environnement.

Ceux qui y sont très favorables ont-ils déjà envisagé dans sa réalité ce que peut être un accident nucléaire?

Ce n'est pas un accident comme les autres. Le premier point est qu'on ne peut revenir en arrière. Tout sera contaminé (sol, air, eaux...) pour une durée indéterminée, mais sûrement très longue. Des gens devront quitter sans retour leur lieu de vie, pour aller où?  Tous les biens perdront irrémédiablement toute valeur marchande...etc..etc...Comment croire sérieusement que tout peut être maîtrisé dans le fonctionnement d'une centrale ? Et c'est  certainement de plus en plus difficile au fur et à mesure que la centrale vieillit.