Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

le processus de réévaluation de sûreté des réacteurs du parc est un processus qui a fait ses preuves pour permettre l'amélioration continue de la sûreté de ces installations. Il doit donc être mis en oeuvre pour les réacteurs du Bugey.

Le texte de la prescription proposée reste essentiellement très technique et on peut s'étonner qu'il soir soumis à consultation du "public" qui n'est pas forcément très écaliré sur beaucoup de subtilité très technique. Les groupes permanents d'experts sont mieux à même de donner un avis sur ces prescriptions.

La poursuite du fonctionnement des réacteurs du Bugey comme les autres est indispensable et doit être éxaminée suivant le processus de réévaluation de sûreté . Les prescriptions proposées vont dans le sens du maintien d'un haut niveau de sûreté des récteurs .

 L'électricité nucléaire présente deux caractéristiques en France, elle est décarbonée et fait du pays un des plus performant en Euroipe vis à vis des émissions de GES, et elle est très performante du point de vue de économique puisqu'elle permet à la France de proposer aux consommateurs un prix de l'électricité parmi les plus bas en Europe ! Il faut donc tout faire pour garder cet avantage industriel en restant vigilant sur les problèmes de sûreté.

Le nucléaire est une énergie décarbonée dont nous avons besoin. Ce ne sont pas les énergies "intermittantes" (éolien et solaire) qui peuvent la remplacer à ... 100%.

La décision appartient à l'ASN, le recours au public, manipulé par les médias (la peur fait vendre et de l'audimat!) et les organisations "anti" représentant peu de monde mais très virulentes et trop médiatisées ne peux aujourd'hui qu'être nuisible au nucléaire.

Il est dommage que le débat reste toujours sur des idées et non sur des réalités techniques.

A quand un retour à un débat objectif, ce qui montrerait l'intérêt de poursuivre dans la voie du nucléaire et ne pas arréter les centrales en service prématurémént, sans ce soucier de leur remplacement, si ce n'est comme en Allemagne par des ... Centrales au charbon (lignite encore plus polluant)!!!

Cette centrale nucléaire a été concue il y a un demi-siècle.

En 2006, EDF SA, l'exploitant actuel, osait déclarer par la voix de Monsieur Graillat, à propos des tsunamis en Asie du Sud-Est : "il y a des centrales, du même type que celles que nous avons, qui sont dans des régions à fort tsunami, et qui sont dimensionnées pour ça.". Une telle clairvoyance, 5 ans avant Fukushima force le respect. Les risques d'accidents majeurs se sont révélés 200 fois plus élevés que promis par l'industrie nucléaire. Il est plus que tant de tourner la page.

Si jamais vous deviez autoriser l'acharnement thérapeutique sur ce réacteur, merci de prendre à votre charge l'ensemble des risques non couverts par l'assurance ridiculement basse telle qu'autorisée par la Conention de Paris et de vous porter volontaire comme liquidateur.

Cette centrale nucléaire a été concue il y a un demi-siècle.

En 2006, EDF SA, l'exploitant actuel, osait déclarer par la voix de Monsieur Graillat, à propos des tsunamis en Asie du Sud-Est : "il y a des centrales, du même type que celles que nous avons, qui sont dans des régions à fort tsunami, et qui sont dimensionnées pour ça.". Une telle clairvoyance, 5 ans avant Fukushima force le respect. Les risques d'accidents majeurs se sont révélés 200 fois plus élevés que promis par l'industrie nucléaire. Il est plus que tant de tourner la page.

Si jamais vous deviez autoriser l'acharnement thérapeutique sur ce réacteur, merci de prendre à votre charge l'ensemble des risques non couverts par l'assurance ridiculement basse telle qu'autorisée par la Conention de Paris et de vous porter volontaire comme liquidateur.

En dehors de tous les travaux préconisés, il faut mettre fin à notre dépendance énergétique. Il est temps pour des raisons de santé publique et de survie des riverains d'arrêter définitivement cette centrale.

Il est temps de réapprendre à vivre sobrement. De plus, la France est actuellement dépendante de ressources et de minerais en provenance de l'étranger.  l' extraction se fait dans des conditions qui mettent à mal l'environnement et la santé des populations locales.  En France, le recours systématique à des sous-traitants revient à sacrifier des travailleurs en situation précaire. Les conditions dans lesquelles l'EPR se construit n'augure rien de bon quant au professionnalisme des professionnels de l'atome.

l'argent doit être consacré à la recherche d'énergies douces et aux économies d'énergie... Pour toutes ces raisons, je dis non à la prolongation de la centrale du Bugey.

Pour moi, les centrales françaies sont conçues, exploitées, entretenues et surveillées par les autorités nucléaires de manière sérieuse et fiable. Je consdère donc qu'il serait stupide de se priver d'un outil industriel qui favorise notre pays sur tous les plans : sur le plan économique car le nucléaire est une ressource aujourd'hui rentable comme source d'énergie, sur le plan écologique car le nucléaire est la ressource la moins polluante au niveau de ses rejets atmosphériques, sur le plan du rayonnement industriel de notre pays dans le monde car nous avons une avance sur le plan mondial dont nous devrions encore profiter, et qui devrait nous permettre d'améliorer grandement notre balance commerciale en exportant ce savoir-faire en s'appuyant sur notre propre exemple (comment exporter si à l'intérieur de nos frontières on fait tout pour arrêter le nucléaire). Ca serait un gâchis  considérable de laisser démonter cet outil et cette avance sous la pression de lobbies obtus , mal informés et malveillants.

La loi de transition énergétique diminue la part du nucléaire dans la production électrique française et  pour cela il faut fermer une dizaine de réacteurs d’ici 2025.

Actuellement trois réacteurs sont à l’arrêt et la région n’a pas encore manqué d’électricité, donc on peut arrêter de suite cette centrale qui fonctionne depuis plus de 37 années. Vouloir prolonger ce réacteur relève pour le moins d'une totale inconscience !

L'ASN fait prendre un risque majeur à la région de subir un accident grave avec des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima. Je considère cette décision totalement criminelle eu égard à la population alentour et j’exige l’arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 2, Bugey 4 et Bugey 5.

Soyez raisonnable, ne jouez pas à l'apprenti sorcier !

Cette décision de prolongation de ce réacteur jusqu'à 44 ans et 7 mois est insensée car elle fait courir un grave risque d'accident. L'ASN veut-elle faire disparaitre des milliers d'emploi (déjà plus de 6000 emplois à moins de 10 km du site nucléaire), faire évacuer des millions de personnes (Lyon à 30 km), tuer l'économie française (plus d'axe nord-sud par routes, autoroutes, voies ferrées, plus d'aéroport Lyon Saint Exupéry, ...). Soyons raisonnable, il faut fermer de suite ce réacteur et les trois autres, d'autant que la loi de transition énergétique diminue la part du nucléaire dans la production électrique française et que pour cela il faut fermer une dizaine de réacteurs d'ici 2025. Actuellement trois réacteurs sont à l'arrêt et notre région n'a pas encore manqué d'électricité, donc on peut arrêter de suite cette centrale.

Je suis totalement opposée à la prolongation de vie des centrales nucléaires.Fukushima après Tchernobyl et tous les autres accidents et incidents techniques connus ou pas, ainsi que tous les scandales AREVA nous prouvent une chose clairement: l'industrie nucléaire n'est ni sûre ni gérée correctement. C'est aussi un goufre financier sans fin. Si on avait investi autant d'argent dans la promotion de solutions moins dangereuses et dans les véritables énergies propres et les recherches techniques pour les économies d'énergie, on pourrait s'en passer. Il est temps de changer de conception!