Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

NON à la prolongation de cette centrale! Comment peut-on prendre des risques inconsidérés pour la population? Comment EDF peut-elle contrôler le travail de maintenance quand elle fait appel à des sous-traitants et qu'elle est déjà au bord de la faillite! Ne jouez pas avec nos vies, notre santé et notre environnement! Nous avons vu ce qui s'est passé à Fukushima. Quant à l'extraction de l'uranium, elle génère beaucoup de rejet de CO2, donc le nucléaire n'est pas la solution contre le réchauffement climatique.

Même commentaire que pour Bugey 2 :Dès lors que les prescriptions de sûreté en vigueur sont respectées, il faut utiliser cette centrale, c'est le bon sens ! à tous point de vue : énergie décarbonée à près de 100%, énergie produite quasi uniquement par des savoirs-faire et des moyens humains et techniques nationaux (car le coût de l'uranium naturel importé est très faible)...c'est plutôt favorable à notre balance commerciale, à l'emploi ...etc ... 

Pour notre sécurité et celle de nos enfants, pour éviter des coûts énormes de maintenance des installations, il faut fermer ce réacteur.

J'habite à 30 kms à vol d'oiseau et je ne savais même pas qu'il y avait une consultation pour ce projet de prolongation. Je trouve cela très dommageable pour l'image de l'ASN et la démocratie française en général.

Le nucléaire a vécu, aujourd'hui il faut déconstruire les centrales et s'orienter vers d'autres énergies. Les technologies le permettent déjà et le permettront de plus en plus.

A partir du moment où l'ASN donne un avis positif à la poursuite de l'exploitation du réacteur jusqu'à 2024 (moyennant le respect des prescriptions émises par l'ASN), au nom de quoi pourrait-on être opposé à la poursuite du fonctionnement de cette installation ?

La conception et l'exploiation des centrales nucléaires répondent à un grand nombre de prescriptions de nature à assurer un niveau de sureté en constante amélioration.

Une telle installation représente un investissement très important.  Il convient de le valoriser aussi longtemps que l'ASN le juge possible sur la base des contrôles effectués périodiquement et des analyses de sûreté qui en découlent.

Les personnes qui émettent des avis négatifs sur la base de "sentiments" et de désinformations régulièrement diffusées par les ONG anti-nucléaires, feraient bien de prendre un peu de recul.

Il est quand même étrange que l'on demande en catimini une consultation du public sur cette décision à prendre ....

Quel industriel censé prendrai le risque de faire fonctionner une chaudière sans avoir pu l'examiner de manière complète et attentive et suffisemment de recul ?

Or il n'est pas techniquement possible d'examiner ce réacteur dans sa totalité et le recul , le retour d'expérience n'est pas avéré sur ce type d'installation.

Par contre, les conséquences d'une erreur d'appréciation, dans la maintenance comme dans la conduite de ces installations commence à être connu, malheureusement, tant dans la production d'énergie que dans la préparation des combustibles et surtout leur recyclage réel (!).

En tant que propriétaire d'un logement, travaillant dans la région, quel sera le coût pour la population d'un incident majeur, pur moi, pour l'économie Rhone Alpine, la France et nos voisins immédiats.

Au delà des compétences sur l'aspect techniques, il y a d'autres enjeux (politiques, de carrières professionnelles ) pour les décideurs dans la poursuite de cette politique énergétique couteuse et opaque.

Ces centrales, bien maintenues et sur lesquelles on réalise des améliorations régulières tenant compte du retour d'expérience international et des possibilités offertes par les nouvelles technoogies, peuvent fonctionner 60 ans et probablement plus : à 30 ans elles sont encore toutes neuves.

Mais je m'interroge sur le sens de cette consultation : la plupart de nos concitoyens, ce n'est pas une critique, n'ont par les compétences scientifiques suffisantes pour avoir un avis pertinent sur la question posée. L'ASN, à l'inverse, l'a et c'est sa mission de d'autoriser ou non la poursuite de l'exploitation à chaque visite décennale. Vouloir consulter le public sur un tel sujet signifie -t-il que l'ASN craint de prendre ses responsabilités ? C'est aussi s'exposer au risque que l'opinion pulique, largement manipulée par les antinucléaires de tous bords ainsi que par les lobbies du charbon et des énergies solaires et éoliennes, apporte un avis défavorable sans savoir quelles seraient les conséquences d'un arrêt prématuré des centrales nucléaires.

Les règles démocratiques existent et doivent être appliquées, pas question que l'ASN se défausse sur les citoyens ou alors c'est qu'elle manque de courage (je n'ose même pas parler de compétences).

Donc prenez vos responsabilités et autorisez Bugey 3 à fonctionner, sinon dites clairement pourquoi.

Premier commentaire: il est invraissemblable de solliciter l'avis du public sur de tels détails techniques. C'est le rôle d'une négociation entre l'ASN, autorité indépendante et l'exploitant, très expérimenté.

Deuxième commentaire: l'électricité nucléaire présente deux caractéristiques en France, elle est décarbonée et fait du pays un des plus performant en Euroipe vis à vis des émissions de GES, et elle est très performante du point de vue de l'environnement car bien maitrisée et contrôlée. Les rapports de l'agence Européenne de l'environnempent sont clairs de ce point de vue et révèlent les dégats environnementaux des combustibles fossiles, que le nucléaire a remplacé en France.

Troisième commentaire: L'Autorité de sûreté devrait s'interroger sur sa doctrine actuelle vis à vis des médias, avec des messages très perturbants, générant presque systématiquement  l'inquiétude pour in fine  avouer qu'il n'y a pas de conséquences ni sur l'environnement ni pour les personnes.

Ayant l'expérience nécessaire je suis convaincu que les prescription proposée sont correctes et souvent un peu extrèmes.

Cette centrale doit poursuivre son activité pour au moins 20 ans, sous contrôle de l'ASN

Arrêtons tout de suite de ruiner l'avenir des générations qui viennent (pendant des milliers d'années!!!)

Qui peut dire comment seront gérés les déchets de la centrale du Bugey dans 1000 ans? Et même 100 ans?

Aucun scientifique fût-il prix Nobel ne peut affirmer que ces déchets seront bien gérés dans quelques centaines d'années tout simplement parce que nous ne sommes plus dans un contexte scientifique ou industriel mais dans un contexte culturel. Je refuse que la seule trace de notre génération dans les siècles à venir soit les déchets nucléaires.

Stop Bugey!

Arrêtons cette carlingue vieille de plus de 38 ans!