Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Un risque insupportable : même si la probabilité était faible (quoique en prolongeant à outrance la probabilité va finir pour augmenter) l'impacte est tel que dans n'importe quelle industrie on n'aurait jamais pû l'envisager ...

Et quel serait le besoin? garder en fonctionnement des reacteurs qui continuent à produire des dechets radioactifs dont on ne sais pas quoi faire pour les siècle à venir pour alimenter le gaspillage d'energie de tous le jours ?

Et avec qules coûts ? des milliards (1 000 000 000) d'euros detournés des investissements indispensables pour la santé, le bien-être, les pensions, les écoles, les nouvelles energies ...

en un mot : STOP !

Cette unité est en parfait état de marche. Elle est très bien exploitée et entretenue avec un grand professionalisme. J'en parle en connaissance de cause car j'ai été le directeur adjoint de ce site pendant 6 ans de 1982 à 1988 etg directeur pendant 7 ans de 1988 à 1995.

J'ai visité encore récemment les installations qui sont dans un état de propreté remarquable. 

Elle a suivi toutes les modifications issues du REX français et international.

Elle ne présente aucun risque pour les populations proches en raison de l'intégration des recombineurs passifs d'hydrogène et des filtres à sable sur le circuit de décompression de son enceinte de confinement.

Il s'agit des 2 dispositifs qui ont cruellement manqué à Fukushima et qui occasioné l'explosion due à l'hydrogène de la partie supérieure des installations et la pollution de l'environnement par les césium lors de la décompression des enceintes de confinement.

Et malgré tout, certaines évacuations de population dans les environs de Fukushima ne s'imposaient pas. On compte aujourd'hui 0 décès du à la radioactivité mais un excès de décés de l'ordre de 1 800 personnes qui ont somatisé la perte de repères occasionnée par l'évacuation.

A Bugey sur toutes les unités en service, il ne serait probablement pas nécessaire d'évacuer les populations ou si des évacuations ont lieu, elles seront limitées dans l'espace et dans le temps.

Les unités de Bugey sont en train d'être équipées des modifications post Fukushima et sur le site, on trouve un échelon de la Farn.

Compte tenu de toutes ces considérations, je suis totalement pour la poursuite de l'exploitation de cette installation sachant que son fonctionnement économise 3 millions de tonnes de charbon par an avec tout le cortège des rejets nocifs qui accompagnent la combustion de ce combustible et dont les victimes se chiffrent par centaine toutes les années.

Cette unité est en parfait état de marche. Elle est très bien exploitée et entretenue avec un grand professionalisme. J'en parle en connaissance de cause car j'ai été le directeur adjoint de ce site pendant 6 ans de 1982 à 1988 etg directeur pendant 7 ans de 1988 à 1995.

J'ai visité encore récemment les installations qui sont dans un état de propreté remarquable. 

Elle a suivi toutes les modifications issues du REX français et international.

Elle ne présente aucun risque pour les populations proches en raison de l'intégration des recombineurs passifs d'hydrogène et des filtres à sable sur le circuit de décompression de son enceinte de confinement.

Il s'agit des 2 dispositifs qui ont cruellement manqué à Fukushima et qui occasioné l'explosion due à l'hydrogène de la partie supérieure des installations et la pollution de l'environnement par les césium lors de la décompression des enceintes de confinement.

Et malgré tout, certaines évacuations de population dans les environs de Fukushima ne s'imposaient pas. On compte aujourd'hui 0 décès du à la radioactivité mais un excès de décés de l'ordre de 1 800 personnes qui ont somatisé la perte de repères occasionnée par l'évacuation.

A Bugey sur toutes les unités en service, il ne serait probablement pas nécessaire d'évacuer les populations ou si des évacuations ont lieu, elles seront limitées dans l'espace et dans le temps.

Les unités de Bugey sont en train d'être équipées des modifications post Fukushima et sur le site, on trouve un échelon de la Farn.

Compte tenu de toutes ces considérations, je suis totalement pour la poursuite de l'exploitation de cette installation sachant que son fonctionnement économise 3 millions de tonnes de charbon par an avec tout le cortège des rejets nocifs qui accompagnent la combustion de ce combustible et dont les victimes se chiffrent par centaine toutes les années.

Stop à toutes ces centrales nucléaires qui tombent en ruine et qui nous mettent en danger.

On risque de perdre notre santé ,  notre travail,  notre logement; nos enfants  vont hériter d'une facture exhorbitante et  tout ça pour une technologie moyenâgeuse,  hors de prix  qui n'a aucun avenir.

La France est le seul pays au monde qui n'a pas encore compris que le soleil et le vent sont gratuits, que les énergies renouvelables créent des milliers d'emploi et ne sont pas dangereuses.

Areva et EDF sont en train de ruiner les français.  Pourquoi ne récupère t-on pas l'argent versé aux dirigeants et aux actionnaires au lieu de faire payer les contribuables ?

Nucléaire  militaire,

Combien de morts va-t-il encore faire ?

Nucléaire funéraire,

Combien de vérités faudra-t-il taire ?

Nucléaire planétaire,

Le soleil, l’eau, le vent sauront nous satisfaire.

Au Niger, la situation demeure précaire

Pour les touaregs chassés de leurs sanctuaires.

Les mineurs d’uranium subissent un vrai calvaire

Alors qu’il s’agit du minerai à extraire

Hors de toute considération sanitaire.

A Tchernobyl aussi, les enfants grabataires

Ont perdu le sourire, malades et solitaires.

Merci aux liquidateurs qui furent exemplaires.

Sacrifiés sur l’autel du lobby nucléaire,

Ils nous évitèrent un désastre humanitaire.

Fukushima révèle la tare du nucléaire :

Du chômage, des  suicides, un avenir amer,

Et toute une radioactivité mortifère.

Des enfants condamnés, leucémies et cancers.

Et tout ça pour faire bouillir de l’eau, quelle misère !

La démocratie use de marches protestataires

Car elle est la victime d’un pouvoir arbitraire.

Le sacrifice des générations légataires

De déchets radioactifs pour des millénaires

Devra enfin cesser au pays de Voltaire.

Areva, EDF, leurs problèmes budgétaires

Entraînent  tous  les français dans une grande galère.

Le nucléaire est risqué, trop cher, délétère.

Gratuits, le soleil et le vent sont salutaires.

Un avenir radieux : sortons du nucléaire !

Nous demandons l'arrêt du reacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey même aprés un controle de l'ASN qui ne nous rassure pas pour les raisons suivantes :

Cette centrale a prés de 38 ans, la plus vielle aprés Fessenheim

elle se trouve a moins de 10km de l'aglomération LYONNAISE, elle est aussi proche de son aéroport, de GRENOBLE et de GENEVE La SUISSE à fait savoir son immense inquiétude à son sujet

Une "catastrophe" de cette centrale aurait un impact irréparable pour la vie et la santé de plus de 3 millions de personnes au moins

Les centrales nucléaires ont été concues pour une durée de 30 ans et non pas 40 ans comme EDF essaie de le faire croire au grand public (ancien chercheur EDF dans les années 70)

Donc de 30 à 40 ans les centrales ont été prolongées sans aucune amélioration particulière et autorisation particulière Qui peut prendre un tel pari sur l'avenir qui engage la sécurité pour des millions de personnes en France et l'Europe toute entière (voir même l'humanité)

La probabilité d'un accident majeur est non négligeable aprés les nombreux incidents déja subit non diffusé et le taux d'usure des structures aprés de tel contraintes dans la durée augmente cette probabilité La sécurité 100% n'existe pas, c'est une utopie de personnes IRRESPONSABLES

En cas de catastophe sur un ou plusieurs de ces réacteurs qui pourra pretendre et de quelle manière prétendre pouvoir en assumer la responsabilité EDF ou et l'ASN qui les aura autorisé .

Dans cette éventualité il ne peut pas y avoir la aussi de plan B !!!....

Si dans les années 70, EDF n'avait pas incité les francais à faire le choix du chauffage electrique pour justifier la construction d'autant de centrales, ils ne seraient pas dans la nécessité de NOUVEAU FAIRE CROIRE AUX FRANCAIS  qu'il  faut  prolonger ces centrales à cout de centaines de MILLIARD d'EUROS que devront être financés par les citoyens français, sans une fois de plus ne pas les avoir consulté

De même ils seraient bien mieux utilisés également pour les Economies d'Energies et changer de moyen de chauffage et investir dans les Energies Renouvelables bien plus efficace à long terme qui assure la sécurité et la création de bien plus d'emplois délocalisés

Depuis plusieurs années, Areva connait des pertes financières abyssales et EDF se trouve aussi en difficulté. Ceci entraine la recherche permanente d'économies à tous les niveaux de fonctionnement. Le recours a une sous traitance de moins en moins competente multiplie les risques d'erreurs dans la maintenance. Pour le moment, cela n'a entraine que des pannes mineures, mais ce ne sera pas forcement le cas.

Pour des raisons economiques EDF s'entete a prolonger la duree de vie des réacteurs actuels. Alors que celle-ci etait dans les années 70 de 25 à 30 ans, EDF monte aujourd'hui des scenarios pour les maintenir en usage entre 40 et 60 ans. Cela revient a oublier que de nombreuses pièces non remplacables sont deja bien usées, et que des dégradations se développent jour après jour. L'arret en catastrophe de plusieurs réacteurs en Belgique et en Suisse apres la découverte de multiples fissures dans les cuves contenant la matière radioactive laisse entrevoir le risque que l'on prend.

@voltaire. Vous oubliez les milliers de malades du cancer contaminés par tchernobyl et les futurs de la zone de Fukushima. Il me semble que la loi de transition energetique ne prevoit pas la construction de centrales de charbon. Les Allemands le font, mais nous on ne serait pas capable d'avoir une energie sans risque, pourquoi donc, sommes nous moins competents ???

Je suis contre la prolongation jusqu'en avril 2024 du réacteur Bugey 3. En effet il est déjà vieux de plus de 37 ans et continuer à l'exploiter est un risque non négligeable et trop important pour les populations locales mais également pour l'ensemble des citoyens français et des pays limitrophes (on connait la très grande prolifération des retombées radioactives lors d'accidents nucléaires).

Nous connaissons également maintenant les problèmes de pièces non conformes et de certificats falsifiés par l'usine du Creusot d'AREVA. Quelle implication pour tous les sites nucléaires en France et sur les autres usines ? La sureté nucléaire ne peut pas faire l'impasse sur une transparence absolue et ne peut pas être l'objet d'enjeux commérciaux qui primeraient sur la sécurité des populations.

Dernier point, toute prolongation de réacteurs nucléaires diminue les chances de réussir la transition énergétique vers des énérgies renouvelables (le nucléaire n'en faisant pas partir malgré les "fausses" promesses du recyclage) et vers la sobriété énergétique. De plus cela continuera à augmenter la quantité de déchets nucléaires pour lesquels aucune solution pérenne de gestion ou de retraitement n'existe actuellement.

Merci d'avance pour la prise en compte de cette contribution.

Quand un accident arrive, on se dit qu'on aurait dû faire ci ou ça  et que, que si on pouvait revenir à la période AVANT l'accident, on ferait plus attention à tel ou tel détail. 

AVANT l'accident, c'est MAINTENANT. Donc c'est maintenant qu'il faut arrêter de jouer avec nos vies et avec l'avenir de milliers de personnes nées ou à naître.

Avec l'argent d'UNE prolongation de réacteurs, combien de logements peut-on isoler ? et par là-même rendre inutile le fonctionnement de ce réacteur ?

On n'est plus à l'époque de De Gaulle, on est au 21e siècle. Faut changer de logiciel !