Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Il faut comparer les risques.  Actuellement les centrales à charbon allemandes (et polonaises) sont à l'origine de 22 000 morts par ans dont 1000 en France (selon une étude faite par l'Université de Stuttgart pour le compte de Greenpeace) soit environ 4 fois plus que le total de ce qu"aurait fait Tchenobyl selon l'OMS. Le nombre de morts estimés pour Tchernobyl est calculé sur 50 ans. Sur la même durée le nombre de morts dus à la pollution atmosphérique serait 200 fois plus grand. Le magazine américain Forbes à publié une comparaison entre les techniques de production d'électricité. Selon Forbes, la production de deux fois plus que la consommation annuelle d'électricité de la France, on déplore 150 000 morts  pour les centrales à charbon, 4000 pour le gaz, 24000 pour la biomasse, 1400 pour l'hydroélectricité,  et 80 pour le nucléaire.

Alors, oui, commençons par arrêter les centrales à charbon, et après seulement on pourra discuter des risques des centrales nucléaires. L'ennemi du nucléaire est une peur hystérique et irrationnelle. 

Il faut ajouter que le nucléaire n'émet que très peu de CO2 (20 fois moins que le charbon)

Il faut plus de nucléaire et moins de charbon.

Oui, cent fois oui, à la prolongation des réacteurs du Bugey (sous réserve de l'accord de l'ASN), qui nous évitera de constuire des centrales à charbon (car c'est bien de cela qu'il s'agit quand il n'y a ni vent ni soleil).

Il faut comparer les risques.  Actuellement les centrales à charbon allemandes (et polonaises) sont à l'origine de 22 000 morts par an dont 1000 en France (selon une étude faite par l'Université de Stuttgart pour le compte de Greenpeace) soit environ 4 fois plus que le total de ce qu"aurait fait Tchenobyl selon l'OMS. Le nombre de morts estimés pour Tchernobyl est calculé sur 50 ans. Sur la même durée, le nombre de morts dû à la pollution atmosphérique causée par les  émissions des centrales à charbon serait 200 fois plus grand. Le magazine américain Forbes à publié une comparaison entre les techniques de production d'électricité. Selon lui, la production de deux fois plus que la consommation annuelle d'électricité de la France, entraîne 150 000 morts  pour les centrales à charbon, 4000 pour le gaz, 24000 pour la biomasse, 1400 pour l'hydroélectricité,  et 80 pour le nucléaire.

Alors, oui, commençons par arrêter les centrales à charbon, et après seulement on pourra discuter des risques des centrales nucléaires. L'ennemi du nucléaire est une peur hystérique et irrationnelle. 

Il faut ajouter que le nucléaire n'émet que très peu de CO2 (20 fois moins que le charbon)

Il faut plus de nucléaire et moins de charbon.

Oui, cent fois oui, à la prolongation des réacteurs du Bugey (sous réserve de l'accord de l'ASN), qui nous évitera de constuire des centrales à charbon (car c'est bien de cela qu'il s'agit quand il n'y a ni vent ni soleil, comme on peut le voir en Allemagne).

J'en appelle à la responsabilité des personnes de l'ASN (et des citoyens en général) pour arrêter ce projet de prolongation de cette vieille centrale.

L'histoire récente a bien montré la dangerosité de cette technologie nucléaire et devrait inciter à plus de modestie quant à la prétention de maitrise des risques nucléaires ... il est assez frappant de constater qu'on incite le citoyen à jeter un yaourt quand il est périmé, mais qu'on rafistole, bricole, sous-traite la maintenance, et prolonge dangeureusement des centrales obsolétes (construites pour 30 ans, ici prolongées à 44 ans). Nos descendants nous jugeront certainement durement, sauf à enfin s'engager sur une autre voie énergétique (il n'y a guère d'ailleurs que la France qui s'entête dans cette impasse...)

J'en appelle à la responsabilité des personnes de l'ASN (et des citoyens en général) pour arrêter ce projet de prolongation de cette vieille centrale.

L'histoire récente a bien montré la dangerosité de cette technologie nucléaire et devrait inciter à plus de modestie quant à la prétention de maitrise des risques nucléaires ... il est assez frappant de constater qu'on incite le citoyen à jeter un yaourt quand il est périmé, mais qu'on rafistole, bricole, sous-traite la maintenance, et prolonge dangeureusement des centrales obsolétes (construites pour 30 ans, ici prolongées à 44 ans). Nos descendants nous jugeront certainement durement, sauf à enfin s'engager sur une autre voie énergétique (il n'y a guère d'ailleurs que la France qui s'entête dans cette impasse...)

Non à la prolongation jusqu'en 2024 de ce réacteur vieux de déjà 37 ans et 9 mois.


Le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire du Bugey a eu sa première divergence en août 1978 et il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978. A ce jour, ce réacteur fonctionne donc depuis 37 années et 9 mois et l'ASN veut le prolonger jusqu'en avril 2024, c'est à dire jusqu'à 44 années et 7 mois. Il y a là de l'inconscience et l'ASN fait prendre le risque à notre région de subir un accident grave avec des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima. Cette décision est criminelle et j'exige l'arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 2, Bugey 4 et Bugey 5.

"Par ailleurs, le projet [...] prend en compte les premiers enseignements tirés de l’accident de Fukushima"

Vraiment ? Et pourquoi pas de Tchernobyl aussi ?

Ce projet, d'accorder un prolongement au lieu d'un arrêt définitif, a-t-il pris en compte les milliers de morts directs de ces accidents, les dizaines (centaines ?) de milliers de morts et malades sur le long terme, de la contamination permanente (à l'échelle des générations) de milliers de kilemetres carrés, de la mort économique de toute une région incluant la seconde plus grande zone urbaine de France ?

Nous entendons toujours les mêmes rengaines : 

"Nous avons pris des marges de sécurité considérables" ; "les mines de sel ne peuvent pas s'effondrer" ; "Un Tsunami ne peut pas dépasser 5m de hauteur" ; "aucune infiltration d'eau n'est possible dans la couche d'argile du Callovo-Oxfordien" ; mais aussi "Le risque zéro n'existe pas" ; etc, etc ...

Vous préconisez le nécéssaire ? Mais il n'est jamais suffisant. Les américains, les russes, les japonais ont des ingénieurs, des scientifiques, des techniciens, des experts tout aussi compétents que nous en France. Et pourtant ...

Le seul enseignement à tirer de ces accidents est : ils finnissent par arriver. 

Mais l'accident nucléaire majeur n'a pas d'équivalent dans d'autres industries !

Vous, l'ASN, ètes probablement le seul organisme à avoir l'indépendance et la reconnaissance necessaire pour enclencher un mouvement que le cityoen attend mais qui ne viendra jamais de nos institutions politiques : obliger EDF à démarrer la mise à l'arrêt massive des centrales forcant anisi notre société à enclencher le développement des énérgies dites "renouvelables".

Ayez le courage de le faire ! Nous vous en seront tellement reconnaissant ...

Cordialement