Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Ce réacteur vieux de près de 40 ans ne doit pas voir sa durée de vie prolongée.

Il est enfin temps de se tourner vers les énergies alternatives au nucléaire et de fermer ce site qui pose de graves problèmes de sécurité, en particulier pour les nombreux habitants des agglomérations de Genève et Lyon mais aussi bien au-delà car on sait qu'il n'y a que pour l'accident de Tchernobyl que les frontières ont éé efficaces contre les radiations...

Ce réacteur vieux de près de 40 ans ne doit pas voir sa durée de vie prolongée.

Il est enfin temps de se tourner vers les énergies alternatives au nucléaire et de fermer ce site qui pose de graves problèmes de sécurité, en particulier par rapport à l'agglomération lyonnaise et ses 1 400 000 habitants.

Située à moins de 30 km de la centrale, et en aval du Rhône qui l'alimente en eau potable, le risque est réel et élevé pour l'ensemble des habitants de l'agglomération.

Il est d'ailleurs incompréhensible que la Métropole de Lyon ne siège pas à la commission locale d'information alors que le canton de Genève y a été récemment invité.

Nous avons la chance de vivre dans une belle region et un beau pays. Des millions de touristes viennent visiter notre patrimoine, passer l'ete en Rhone Alpes, l'hiver dans les stations de skis. Nous avons aussi un patrimoine agro-alimentaire avec des fromages et des vins de renommee mondiale.

Il suffira d'un accident, une fois, suite a un enchainement improbable de petites ou grosses erreurs, de situations qui n'auraient pas du arriver, d'evenements vraiment imprevisible pour que tout soit gache, a tout jamais. Une region condamnee a mort, des habitants cobliges de s'exiler (sans indemnites puisque les risques nucleaires sont exclus des contrats d'assurance), sans capital parce que leur logement ne vaudra plus rien.

Le risque est bien trop eleve, on ne joue pas avec la vie des millions de gens. Ceux qui prennent les decisions ne vivent pas a proximite des centrales. L'energie nucleaire n'est plus rentable, tout le monde le sait, le renouvable est desormais plus competitif. Arretons les frais, arretons les risques et concentrons nous sur le demantelement et les solutions durables, les solutions d'avenir.

Le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire du Bugey a eu sa première divergence en août 1978 et il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978. A ce jour, ce réacteur fonctionne donc depuis 37 années et 9 mois et l'ASN veut le prolonger jusqu'en avril 2024, c'est à dire jusqu'à 44 années et 7 mois. Il y a là de l'inconscience et l'ASN fait prendre le risque à notre région de subir un accident grave avec des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima. Cette décision est criminelle et j'exige l'arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 2, Bugey 4 et Bugey 5.


Cette décision de prolongation de ce réacteur jusqu'à 44 ans et 7 mois est insensée car elle fait courir un grave risque d'accident. L'ASN veut-elle faire disparaitre des milliers d'emploi (déjà plus de 6000 emplois à moins de 10 km du site nucléaire), faire évacuer des millions de personnes (Lyon à 30 km), tuer l'économie française (plus d'axe nord-sud par routes, autoroutes, voies ferrées, plus d'aéroport Lyon Saint Exupéry, ...). Soyons raisonnable, il faut fermer de suite ce réacteur et les trois autres, d'autant que la loi de transition énergétique diminue la part du nucléaire dans la production électrique française et que pour cela il faut fermer une dizaine de réacteurs d'ici 2025. Actuellement trois réacteurs sont à l'arrêt et notre région n'a pas encore manqué d'électricité, donc on peut arrêter de suite cette centrale.


Selon l'article L593-19 du Code l'Environnement, le réexamen de sûreté effectué au-delà de la 35e année de fonctionnement d’un réacteur électronucléaire entraîne la proposition de dispositions par l’exploitant. Celles-ci ne doivent être soumises à la procédure d’autorisation par l’ASN qu'après enquête publique. Il se trouve que le réacteur Bugey 3 a eu son troisième réexamen de sûreté après 35 années de fonctionnement, puisqu'il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978 et que le rapport de bilan de l'examen de sûreté date du 6 février 2014, soit à 35 ans et 5 mois de fonctionnement. Il est donc nécessaire que les dispositions proposées par l'exploitant soient préalablement soumises à enquête publique avant toute décision de l'ASN.


Il faut arrêter la mascarade de la sûreté nucléaire. L'ASN est sur le point de prendre une décision sur la prolongation du réacteur n° 3 du site nucléaire du Bugey. C'est l'objet de la présente consultation publique. Dans la décision qui nous est soumise, l'ASN ne dit rien des problèmes de pièces non conformes et aux certificats falsifiés par l'usine du Creusot d'AREVA. On peut avoir des doutes sur la fiabilité des contrôles faits par l'ASN. Il est urgent de ne pas prolonger le fonctionnement de ce réacteurs et d'arrêter aussi les trois autres.
Hors ce grave problème, on peut être étonné des décisions qui sont imposées à EDF pour ce réacteur avant le 31 décembre 2016 :
- un dispositif de confinement est installé afin d'éviter une dispersion directe du ciel de cuve du réservoir de traitement et de refroidissement d'eau des piscines (PTR) dans l'environnement en cas d'accident : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c'était avant le 31 décembre 2014 et pour Bugey 4 le 31 décembre 2015 ?
- un dispositif est mis en place afin d'éviter une rupture de confinement en cas de rupture de la barrière thermique d'un groupe motopompe primaire : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c'était avant le 31 décembre 2014 ?
- la mise en place de matériels antidéflagrants dans le bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) est achevée : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c'était le 30 septembre 2014 et pour Bugey 3 le 30 juin 2015 et que l'avis IRSN n° 2011-394 pointait déjà les insuffisances de ce local BAN en matière de résistance au feu et demandait une mise en conformité pour Bugey 2 avant fin 2011 ?
- l’exploitant met en place le déport de la commande de fermeture de la vanne du tube de transfert dans un local protégé des rayonnements en situation accidentelle : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c'était le 31 décembre 2013 et pour Bugey 4 le 31 octobre 2014 ?
Lorsque des problèmes de sûreté sont identifiés, les travaux de mise en conformité sont extensibles sur plusieurs années. On a l'impression que l'ASN est plus à la disposition de l'exploitant qu'à assurer la sécurité des citoyen(ne)s.
Il faut arrêter cette mascarade de sûreté nucléaire et fermer définitivement ce réacteur n° 3 ainsi que les trois autres.


Parallèlement à cette consultation, il y a une consultation pour modifier la décision de poursuite du réacteur Bugey 2. Cette modification porte sur le risque de colmatage lié au calorifuge de type Microtherm. Or il est dit que ce type de calorifuge équipe les réacteurs du site de Bugey. Pourquoi n'y a t'il pas de prescription similaire pour le réacteur Bugey 3 ?

Il me semble CRIMINEL de poursuivre l'exploitation de ce réacteur vieillissant. Il a été construit pour durer 25 ans, avec les technologies de l'époque. Et même si les matériaux étaient les meilleurs à ce moment-là, ils ont vieilli!

Je ne mets pas en doute la qualité des ingénieurs et autres inspecteurs qui cherchent à assurer la sécurité et le bon fonctionnement. Mais les cerveaux les mieux faits ne peuvent lutter contre le villissement des matériaux.

Merci donc de respecter les populations locales, de réfléchir aux conséquences énormes qu'un accident nucléaire engendrerait...

Rayer Lyon et les 50km alentours de la carte?

Et malgré tout cela, la prochaine visite pour dans 10 ans??? Le risque ne grandit-il pas au fur et à mesure des années?....

J'ai peur, mes enfants ont peur...

Ces travaux successifs de prolongation jusqu'en 2024 sont couteux pour EDF et pour le contribuable. Ce réacteur a environ 38 ans. Il est temps d'organiser son arret et démantèlement avec stockage sur place, comme initialement prévu, dans la ligne donnée par la loi de transition énergétique et la COP21. Cela coutera moins cher et permettra de réorienter les économies réalisées vers d'autres énergies (énergies renouvelables, smart grid et smart power, réacteur à sel fondu beaucoup plus sur).

De façon générale, vivant à moins de 70km de 2 centrales nucléaires dont celle du Bugey, ma famille se sent particulièrement concernée par le risque terroriste à l'encontre d'une centrale nucléaire, le risque sismique, le risque de submersion des équipements de secours par raz-de marée ou inondation centenale. Fukushima et Tchernobyl démontrent la permanence des conséquences d'un incident majeur. A Fukushima, l'on continue de refroidir les réacteurs avec de l'eau de mer qu'on stocke faute de pouvoir la décontaminer complètement. A Tchernobyl, l'on continue de couler régulièrement un nouveau sarcophage de béton technique.

L'histoire du nucléaire a montré que l'homme, malgré toutes les mesures de sécurité qu'il peut mettre en place, ne maitrise toujours pas l'énergie nucléaire, après 50 ans de recherche et des milliars d'euros investis! On ne sait d'ailleurs toujours pas vraiment quoi faire des déchets nucléaires : on les enterre, une véritable politique de l'autruche! Il est temps de réfléchir à comment démenteler les centrales, plutôt que de perdre notre temps à vouloir gagner quelques malheureuses années.

Au lieu d'en dépenser encore plus pour gagner quelques années au risque de la vie de la population, arrêtons les réacteurs nucléaires plutôt que les prolonger, et renvoyons l'argent public alloué au nucléaire vers la recherche sur les énergies vertes, non polluantes, non dangereuses à la santé!

Il y a encore d'énormes progrès à faire en matières d'énergie éolienne, sur terre ou sous l'eau, pour des installations non destructices de l'environnement et non dangereuses pour la santé, qui seront génératrices d'emplois, mais qui permettront aussi des dépenses d'entretient incroyablement moins élevées!

Fermer ce réacteur : une décision forte aujourd'hui pour la survie et la bonne santé de millions de personnes à long terme!

Merci pour la planète et l'humanité.

Rémi D.