Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

65 ans, ingénieur ayant travaillé longuement dans l'industrie, je sais ce qu'est une installation industrielle, ses contraintes, ses fragilités, ses exigences et ses dangers. Bugey 3 n' pas été conçu pour plus de 30 ans. La prolongation de l'installation est concevable mais au prix d'aménagements lourds et coûteux. Le neuf sur le vieux est toujours un risque supplémentaire. Conernant le nucléaire, il n'y a pas de compromis possible car l'enjeu pour la population et l'environnement porte sur des siècles... Je m'oppose donc à cette prolongation et demande la fermeture de toute la centrale.

Il faut arrêter la mascarade de la sûreté nucléaire. L'ASN est sur le point de prendre une décision sur la prolongation du réacteur n° 3 du site nucléaire du Bugey. C'est l'objet de la présente consultation publique. Dans la décision qui nous est soumise, l'ASN ne dit rien des problèmes de pièces non conformes et aux certificats falsifiés par l'usine du Creusot d'AREVA. On peut avoir des doutes sur la fiabilité des contrôles faits par l'ASN. Il est urgent de ne pas prolonger le fonctionnement de ce réacteurs et d'arrêter aussi les trois autres.
Hors ce grave problème, on peut être étonné des décisions qui sont imposées à EDF pour ce réacteur avant le 31 décembre 2016 :
- un dispositif de confinement est installé afin d'éviter une dispersion directe du ciel de cuve du réservoir de traitement et de refroidissement d'eau des piscines (PTR) dans l'environnement en cas d'accident : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c'était avant le 31 décembre 2014 et pour Bugey 4 le 31 décembre 2015 ?
- un dispositif est mis en place afin d'éviter une rupture de confinement en cas de rupture de la barrière thermique d'un groupe motopompe primaire : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c'était avant le 31 décembre 2014 ?
- la mise en place de matériels antidéflagrants dans le bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) est achevée : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c'était le 30 septembre 2014 et pour Bugey 3 le 30 juin 2015 et que l'avis IRSN n° 2011-394 pointait déjà les insuffisances de ce local BAN en matière de résistance au feu et demandait une mise en conformité pour Bugey 2 avant fin 2011 ?
- l’exploitant met en place le déport de la commande de fermeture de la vanne du tube de transfert dans un local protégé des rayonnements en situation accidentelle : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c'était le 31 décembre 2013 et pour Bugey 4 le 31 octobre 2014 ?
Lorsque des problèmes de sûreté sont indentifiés, les travaux de mise en conformité sont extensibles sur plusieurs années. On a l'impression que l'ASN est plus à la disposition de l'exploitant qu'à assurer la sécurité des citoyen(ne)s.
Il faut arrêter cette mascarade de sûreté nucléaire et fermer définitivement ce réacteur n° 3 ainsi que les trois autres.

Il faut arrêter la mascarade de la sûreté nucléaire. L'ASN est sur le point de prendre une décision sur la prolongation du réacteur n° 3 du site nucléaire du Bugey. C'est l'objet de la présente consultation publique. Dans la décision qui nous est soumise, l'ASN ne dit rien des problèmes de pièces non conformes et aux certificats falsifiés par l'usine du Creusot d'AREVA. On peut avoir des doutes sur la fiabilité des contrôles faits par l'ASN. Il est urgent de ne pas prolonger le fonctionnement de ce réacteurs et d'arrêter aussi les trois autres.
Hors ce grave problème, on peut être étonné des décisions qui sont imposées à EDF pour ce réacteur avant le 31 décembre 2016 :
- un dispositif de confinement est installé afin d'éviter une dispersion directe du ciel de cuve du réservoir de traitement et de refroidissement d'eau des piscines (PTR) dans l'environnement en cas d'accident : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c'était avant le 31 décembre 2014 et pour Bugey 4 le 31 décembre 2015 ?
- un dispositif est mis en place afin d'éviter une rupture de confinement en cas de rupture de la barrière thermique d'un groupe motopompe primaire : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c'était avant le 31 décembre 2014 ?
- la mise en place de matériels antidéflagrants dans le bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) est achevée : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c'était le 30 septembre 2014 et pour Bugey 3 le 30 juin 2015 et que l'avis IRSN n° 2011-394 pointait déjà les insuffisances de ce local BAN en matière de résistance au feu et demandait une mise en conformité pour Bugey 2 avant fin 2011 ?
- l’exploitant met en place le déport de la commande de fermeture de la vanne du tube de transfert dans un local protégé des rayonnements en situation accidentelle : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c'était le 31 décembre 2013 et pour Bugey 4 le 31 octobre 2014 ?
Lorsque des problèmes de sûreté sont indentifiés, les travaux de mise en conformité sont extensibles sur plusieurs années. On a l'impression que l'ASN est plus à la disposition de l'exploitant qu'à assurer la sécurité des citoyen(ne)s.
Il faut arrêter cette mascarade de sûreté nucléaire et fermer définitivement ce réacteur n° 3 ainsi que les trois autres.

Cette décision de prolongation de ce réacteur jusqu'à 44 ans et 7 mois est insensée car elle fait courir un grave risque d'accident. L'ASN veut-elle faire disparaitre des milliers d'emploi (déjà plus de 6000 emplois à moins de 10 km du site nucléaire), faire évacuer des millions de personnes (Lyon à 30 km), tuer l'économie française (plus d'axe nord-sud par routes, autoroutes, voies ferrées, plus d'aéroport Lyon Saint Exupéry, ...). Soyons raisonnable, il faut fermer de suite ce réacteur et les trois autres, d'autant que la loi de transition énergétique diminue la part du nucléaire dans la production électrique française et que pour cela il faut fermer une dizaine de réacteurs d'ici 2025. Actuellement trois réacteurs sont à l'arrêt et notre région n'a pas encore manqué d'électricité, donc on peut arrêter de suite cette centrale.

La Centrale du Bugey est à 47 kms de Lyon, métropole de 1 281 971 habitants. Le prolongement de son actviité au dela de la durée pour laquelle elle a été prévue accroit les risques d'un accident nucléaire  à la porte d'un bassin de population très important.

Prendre un tel risque est irresponsable.

On ne peut jouer avec la potentialité exponentielle d'un accident aux conséquences pouvant être incalculables, dramatiques, irrémédiables.

La sagesse serait de fermer cette centrale. Et d'utiliser l'argent pour développer des énergies renouvelables de proximité, à terme moins chers et à risque accidentogène quasi nul.

Les premiers disfonctionnements du réacteur 3 de la centrale du bugey sont apparus en 1978, aujourd'hui ce réacteur a 37 ans de fonctionnement. Compte tenu de sa vestusté et connaissant les problèmes de pièces non conformes et de certificats falsifiés par l'usine du Creusot d'AREVA, la prolongation de son fonctionnement fait courir un grave danger à toute la population française et aux pays limitrophes.

Il est temps d'oeuvrer pour une transition du nucléaire vers des énergies plus renouvelables et moins dangereuses à exploiter.

Citoyennement

Ce réacteur fonctionne depuis 37 années et 9 mois et l'ASN veut le prolonger jusqu'en avril 2024, c'est à dire jusqu'à 44 années et 7 mois.

Il est insensé de prolonger la durée de fonctionnement des réacteurs de 900 MWe, au-delà de la durée de 40 ans pour laquelle ils ont été conçus.

Il est insensé d’ignorer la multiplication des catastrophes et accidents nucléaires à travers le monde depuis plus de 30 ans et de ne pas en tirer les leçons découlant du bon sens.

Alors que les non conformités de pièces et les certificats falsifiés de l'usine du Creusot d'AREVA font peser de graves doutes sur la fiabilité des contrôles faits par l'ASN et donnent l'impression qu’elle favorise l'exploitant au détriment de la sécurité des citoyen(ne)s.

D’autre part

- Il est insensé d’ignorer les risques de terrorisme nucléaire (bien que ne relevant pas de l’ASN), tels que l'attaque d'une centrale, d'un site de stockage de déchets, cyber-attaque, dispersion radioactive, arme nucléaire, etc., qui sont des risques majeurs devant lesquels les installations nucléaires sont particulièrement vulnérables.

Ne pas vouloir réduire ce risque, le perpétuer et l’amplifier en conservant et en augmentant le nombre de centrales nucléaires, c’est se rendre coupable d’un 11 septembre français, rendant illusoires les batteries anti-aériennes et la plan Piratome ! 

- De plus, les coûts cachés financiers et environnementaux de l’électricité nucléaire ne prennent pas en compte les incertitudes impossibles à chiffrer de la gestion à long terme des déchets, ni ceux de l’électricité produite par les nouveaux réacteurs type EPR (la plus chère au monde).

L’électricité nucléaire est d’ores et déjà plus chère que l’électricité issue d’énergies renouvelables.

Le rapport de l’ADEME du 22-10-2015 démontre qu’à l’horizon 2050, un mix électrique 100% renouvelable en France est possible et ne coûterait pas plus cher que la voie nucléaire. http://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations

Les trajectoires opposées des coûts de l’éolien et du solaire comparés à ceux du nucléaire devraient inciter à investir dans la recherche et le développement des énergies renouvelables et du stockage de l’énergie, plutôt que de pratiquer un acharnement thérapeutique à maintenir une technologie mondialement en baisse, obsolète et basée sur l’uranium, pour lequel le CEA estime que « les ressources conventionnelles représentent environ 50 ans d'approvisionnement »

Le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire du Bugey a eu sa première divergence en août 1978 et il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978. A ce jour, ce réacteur fonctionne donc depuis 37 années et 9 mois et l'ASN veut le prolonger jusqu'en avril 2024, c'est à dire jusqu'à 44 années et 7 mois. Il y a là de l'inconscience et l'ASN fait prendre le risque à notre région de subir un accident grave avec des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima. Cette décision est criminelle et j'exige l'arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 2, Bugey 4 et Bugey 5.

Surtout avec de nombreuse et grande aglomération pas loin, à ce niveau c'est de l'inconscience