Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Je suis adhérent du Mouvement national de lutte pour l’environnement (MNLE) dont la démarche à l’égard du nucléaire figure dans sa charte rcvisitée quelques années après l’accident de Tchernobyl : 

« Le MNLE milite pour la satisfaction des besoins des peuples en énergie. Conscient de la limitation des ressources fossiles et de leur meilleure valorisation dans d’autres secteurs que celui de l’énergie, ainsi que de la gravité des menaces liées aux émissions polluantes dans l'atmosphère du secteur énergétique (effet de serre, pluies acides, pollutions atmosphériques urbaines), il agit pour le développement de la maîtrise des consommations et pour la mise en œuvre des énergies renouvelables et/ou n'émettant pas de polluants atmosphériques : nucléaire, hydraulique, éolien solaire, etc… Une réflexion associant scientifiques et populations doit être engagée sur les moyens d’assurer à terme les besoins énergétiques croissants qui vont devoir, au niveau mondial, être satisfaits. 

Compte tenu des graves conséquences des accidents toujours possibles dans les installations nucléaires, dont l’accident de Tchernobyl témoigne, des solutions pour atteindre un niveau toujours plus élevé de sûreté dans la conception des installations et dans leurs conditions d’exploitation doivent être recherchées. Toutes les décisions doivent être prises avec le plus grand degré de démocratie et de transparence. La gestion des déchets radioactifs doit faire l’objet de recherches soutenues pour aboutir à des solutions acceptables pour les générations futures »  

L’examen de sûreté de Bugey débouchant sur des corrections de l’installation et de son exploitation en vue du prolongement de son fonctionnement constitue ainsi une démarche satisfaisante pour le MNLE.  

Il faut être conscient que le nucléaire de fission ne représente pas une petite aventure passagère mais qu’il s’inscrit dans une perspective de très longue durée. Et cette étape très localisée de Bugey s’inscrit dans cette perspective globale.  

Je comprends tout à fait les nombreux intervenants que cette perspective effraie après les graves accidents de Tchernobyl et Fukushima et qui souhaitent qu’on la brise. Mais face à la menace climatique, le développement du nucléaire est inévitable, il n’y a pas d’alternative réellement crédible. Et la voie raisonnable est d’agir pour que ce développement se fasse dans les meilleures conditions de sûreté avec des règles internationales partagées par tous pour la conception et l’exploitation des installations. 

Le nucléaire de fission en est aujourd’hui aux balbutiements. Il y aura d’autre familles de réacteurs, sans doute d’autres approches pour les déchets…., mais, d’ores et déjà, en France, et malgré les péripéties actuelles, nous possédons une maîtrise de toute la filière, acquise par des décennies de recherche et d’expérience des CEA, EDF, Cogema/Areva pour les réacteurs (dont le design n’a rien à voir avec celui de Tchernobyl ou ceux de Fukushima), le retraitement des combustibles (qui s’imposera progressivement partout), le recyclage des résidus et le stockage des déchets ultimes, les futurs surgénérateurs.  

Mais on peut aussi tout perdre par des décisions politiciennes absurdes comme celle qui a conduit à l’arrêt de Superphénix. Et alors le nucléaire se développera sans nous.  

Les atermoiements actuels de notre gouvernement, incapable de mettre en avant le fait que c’est grâce à son parc nucléaire que la France bénéficie, parmi les pays développés, d’une position très enviable concernant les émissions de CO2 dans l’atmosphère, vont hélas dans ce sens.

Je suis adhérent du Mouvement national de lutte pour l’environnement (MNLE) dont la démarche à l’égard du nucléaire figure dans sa charte rcvisitée quelques années après l’accident de Tchernobyl : 

« Le MNLE milite pour la satisfaction des besoins des peuples en énergie. Conscient de la limitation des ressources fossiles et de leur meilleure valorisation dans d’autres secteurs que celui de l’énergie, ainsi que de la gravité des menaces liées aux émissions polluantes dans l'atmosphère du secteur énergétique (effet de serre, pluies acides, pollutions atmosphériques urbaines), il agit pour le développement de la maîtrise des consommations et pour la mise en œuvre des énergies renouvelables et/ou n'émettant pas de polluants atmosphériques : nucléaire, hydraulique, éolien solaire, etc… Une réflexion associant scientifiques et populations doit être engagée sur les moyens d’assurer à terme les besoins énergétiques croissants qui vont devoir, au niveau mondial, être satisfaits. 

Compte tenu des graves conséquences des accidents toujours possibles dans les installations nucléaires, dont l’accident de Tchernobyl témoigne, des solutions pour atteindre un niveau toujours plus élevé de sûreté dans la conception des installations et dans leurs conditions d’exploitation doivent être recherchées. Toutes les décisions doivent être prises avec le plus grand degré de démocratie et de transparence. La gestion des déchets radioactifs doit faire l’objet de recherches soutenues pour aboutir à des solutions acceptables pour les générations futures »  

L’examen de sûreté de Bugey débouchant sur des corrections de l’installation et de son exploitation en vue du prolongement de son fonctionnement constitue ainsi une démarche satisfaisante pour le MNLE.  

Il faut être conscient que le nucléaire de fission ne représente pas une petite aventure passagère mais qu’il s’inscrit dans une perspective de très longue durée. Et cette étape très localisée de Bugey s’inscrit dans cette perspective globale.  

Je comprends tout à fait les nombreux intervenants que cette perspective effraie après les graves accidents de Tchernobyl et Fukushima et qui souhaitent qu’on la brise. Mais face à la menace climatique, le développement du nucléaire est inévitable, il n’y a pas d’alternative réellement crédible. Et la voie raisonnable est d’agir pour que ce développement se fasse dans les meilleures conditions de sûreté avec des règles internationales partagées par tous pour la conception et l’exploitation des installations. 

Le nucléaire de fission en est aujourd’hui aux balbutiements. Il y aura d’autre familles de réacteurs, sans doute d’autres approches pour les déchets…., mais, d’ores et déjà, en France, et malgré les péripéties actuelles, nous possédons une maîtrise de toute la filière, acquise par des décennies de recherche et d’expérience des CEA, EDF, Cogema/Areva pour les réacteurs (dont le design n’a rien à voir avec celui de Tchernobyl ou ceux de Fukushima), le retraitement des combustibles (qui s’imposera progressivement partout), le recyclage des résidus et le stockage des déchets ultimes, les futurs surgénérateurs.  

Mais on peut aussi tout perdre par des décisions politiciennes absurdes comme celle qui a conduit à l’arrêt de Superphénix. Et alors le nucléaire se développera sans nous.  

Les atermoiements actuels de notre gouvernement, incapable de mettre en avant le fait que c’est grâce à son parc nucléaire que la France bénéficie, parmi les pays développés, d’une position très enviable concernant les émissions de CO2 dans l’atmosphère, vont hélas dans ce sens.

C'est une drôle d'idée de consulter le public sur ce sujet,

Vu que JAMAIS dans le nucléaire civil français , on a demandé à la population si elle désirait cette énergie. Mais puisqu'on nous le demande....

Au vu de l'âge de la centrale, au vu des problèmes de sécurité que pose ces installations classées, au vu du retour d'expériences sur les 2 derniers accidents dans le monde :Tchernobyl, et Fukushima, au vu de votre responsabilité dans la sureté nucléaire , il semble plus qu'une évidence que votre devoir est d'arrêter cette installation nucléaire et bien d'autres à la suite. Nulle part en France, la population est à l'abri si une des 58 centrales a un "accident". Et que dire d'attentat qui ne sont plus seulement des hypothèses...

Arrêtez , soyez à la hauteur de votre mission.

Il n'est pas facile de juger le contenu de la décision proposé par l'ASN puisque nous n'avons que ce document. Il aurait été souhaitable que nous puissions aussi disposer du rapport de conclusions du troisième réexamen de sûreté du réacteur n° 3 et du dossier d'aptitude à la poursuite de l'exploitation d'EDF ainsi que le bilan de l'examen de conformité du réacteur n° 3 de la centrale du Bugey. En l'absence de ces documents, nous avons le choix, soit faire confiance à l'ASN et accepter cette décision, soit si on est un peu critique refuser cette décision et donc la prolongation de fonctionnement du réacteur Bugey 3. Il apparaît que beaucoup de personnes ont fait ce choix et ce sera aussi le mien.

Par ailleurs, il me semble que cette consultation ne respecte pas la nouvelle loi sur la transition énergétique et la croissance verte. En effet, selon l'article L593-19 du Code l'Environnement, le réexamen de sûreté effectué au-delà de la 35e année de fonctionnement d’un réacteur électronucléaire entraîne la proposition de dispositions par l’exploitant. Celles-ci ne doivent être soumises à la procédure d’autorisation par l’ASN qu'après enquête publique. Il se trouve que le réacteur Bugey 3 a eu son troisième réexamen de sûreté après 35 années de fonctionnement, puisqu'il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978 et que le rapport de bilan de l'examen de sûreté date du 6 février 2014, soit à 35 ans et 5 mois de fonctionnement. Il est donc nécessaire que les dispositions proposées par l'exploitant soient préalablement soumises à enquête publique avant toute décision de l'ASN.

Il me semble que la sûreté nucléaire en France n'est qu'une vulgaire mascarade. L'ASN nous soumet une décision sur la prolongation du réacteur n° 3 du site nucléaire du Bugey. Tout semble donc bien aller pour ce réacteur, mais dans la presse on apprend que tout comme ceux de Bugey 2 et Bugey 4, ce réacteur aurait des problèmes de pièces non conformes et aux certificats falsifiés par l'usine du Creusot d'AREVA. On peut donc avoir des doutes sur la fiabilité des contrôles faits par l'ASN.

Hors ce grave problème, on peut être étonné des décisions qui sont imposées à EDF pour ce réacteur avant le 31 décembre 2016 :

- un dispositif de confinement est installé afin d'éviter une dispersion directe du ciel de cuve du réservoir de traitement et de refroidissement d'eau des piscines (PTR) dans l'environnement en cas d'accident : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c'était avant le 31 décembre 2014 et pour Bugey 4 le 31 décembre 2015 ?

- un dispositif est mis en place afin d'éviter une rupture de confinement en cas de rupture de la barrière thermique d'un groupe motopompe primaire : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c'était avant le 31 décembre 2014 ?

- la mise en place de matériels antidéflagrants dans le bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) est achevée : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c'était le 30 septembre 2014 et pour Bugey 3 le 30 juin 2015 et que l'avis IRSN n° 2011-394 pointait déjà les insuffisances de ce local BAN en matière de résistance au feu et demandait une mise en conformité pour Bugey 2 avant fin 2011 ?

- l’exploitant met en place le déport de la commande de fermeture de la vanne du tube de transfert dans un local protégé des rayonnements en situation accidentelle : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c'était le 31 décembre 2013 et pour Bugey 4 le 31 octobre 2014 ?

Lorsque des problèmes de sûreté sont identifiés, les travaux de mise en conformité sont extensibles sur plusieurs années. On a l'impression que l'ASN est plus à la disposition de l'exploitant qu'à assurer la sécurité des citoyen(ne)s.

Parallèlement à cette consultation, il y a une consultation pour modifier la décision de poursuite du réacteur Bugey 2. Cette modification porte sur le risque de colmatage lié au calorifuge de type Microtherm. Or il est dit que ce type de calorifuge équipe les réacteurs du site de Bugey. Pourquoi n'y a t'il pas de prescription similaire pour le réacteur Bugey 3 ?

Le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire du Bugey a eu sa première divergence en août 1978 et il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978. A ce jour, ce réacteur fonctionne donc depuis 37 années et 9 mois et l'ASN veut le prolonger jusqu'en avril 2024, c'est à dire jusqu'à 44 années et 7 mois. Il y a là de l'inconscience et l'ASN fait prendre le risque à notre région de subir un accident grave avec des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima. Cette décision est criminelle et j'exige l'arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 2, Bugey 4 et le non redémarrage de celui de Bugey 5.

Deux aspects à la question :

1) Sous l'angle de la sûreté, il n'y a strictement aucune raison d'arrêter un réacteur qui aurait subi tous les contrôles nécessaires, dont on aurait remplacé tous les composants qui nécessiteraient de l'être et qui serait conforme aux critères de sûreté améliorés exigés par l'ASN. Il appartiendra à cette dernière d'en juger.

2) Sous l'angle économique, arrêter prématurément une installation déclarée sûre par l'ASN est une destruction de valeur et d'emplois massive et absurde car sans aucune justification rationnelle. La France a-t-elle les moyens de se payer ce luxe, au vu de sa situation économique et de l'emploi ? Evidemment non !

Il faudrait un jour admettre que l'homme est faillible ainsi que ce qu'il crée. Plusieurs exemples de disfonctionnement dans le nucléaire mondial et national prouvent que nous joueons avec le feu, et que pour le nucléaire il n'y a pas de pompiers. Tant que nous ne savons pas arrêter ou démantreler une centrale sans conséquences environnementales et humaines, arrêtons de jouer aux apprentis sorciers, il y a 30 ans et plus que nous attendons des technologies qui n'arrivent pas alors STOP AU NUCLEAIRE.

NON A LA PROLONGATION ET CONSTRUCTION DES CENTRALES NUCLEAIRES, CE N'EST PAS L'ENERGIE DE DEMAIN !

Il faudrait un jour admettre que l'homme est faillible ainsi que ce qu'il crée. Plusieurs exemples de disfonctionnement dans le nucléaire mondial et national prouvent que nous joueons avec le feu, et que pour le nucléaire il n'y a pas de pompiers. Tant que nous ne savons pas arrêter ou démantreler une centrale sans conséquences environnementales et humaines, arrêtons de jouer aux apprentis sorciers, il y a 30 ans et plus que nous attendons des technologies qui n'arrivent pas alors STOP AU NUCLEAIRE.

NON A LA PROLONGATION ET CONSTRUCTION DES CENTRALES NUCLEAIRES, CE N'EST PAS L'ENERGIE DE DEMAIN !