Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur n°5 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen de sûreté (Saint-Vulbas - Ain)

En tant que membre de la Commission Locale d'Information du site nucléaire de Bugey, j'ai été informé par son Président par mail le 4 juillet 2014 alors que cette consultation a été ouverte le 23 juin 2014. Presque deux semaines de perdues ! Mais ce qui est très regrettable, c'est que l'ASN n'ait pas donné cette information, lors de la CLI qui s'est tenue le vendredi 13 juin 2014 et lors de laquelle il a été abondamment parlé du réacteur Bugey 5 à propos du grand nettoyage chimique de ses générateurs de vapeurs lors l'arrêt de tranche qui était programmé pour le 20 juin 2014. Bravo pour la transparence !

Ce délai court rend difficile une analyse technique de ce projet de décision d'autant que ce document n'est pas complété par l'avis de l'IRSN et par le projet de rapport à destination du Ministère de l'Ecologie, du Développement Durable et de l'Energie.

Négation du problème de l'enceinte de confinement de Bugey 5 :

Ma première réaction à ce projet de décision de prolongation pour 10 ans du réacteur Bugey 5 est la négation du problème de l'enceinte de confinement de ce réacteur, alors que dans les rapports annuels de l'ASN de 2012 et 2013, il est dit :

"À l’exception de l’enceinte de Bugey 5, les résultats des épreuves décennales des enceintes de ces réacteurs ont montré jusqu’ici des taux de fuite conformes aux critères réglementaires (16 réacteurs sur 28 ont réalisé cette épreuve). Une augmentation significative du taux de fuite de l’enceinte de Bugey 5 ayant été observée lors de son épreuve réalisée en 2011, le site devra réaliser une épreuve anticipée de l’enceinte 5 ans plus tard, en 2016."

Comment peut-on concevoir une autorisation jusqu'en 2022 avec un réacteur qui est très limite sur le plan de la sûreté (l'enceinte de confinement est la troisième et dernière barrière contre le rejet des produits radioactifs dans l'environnement) et qui doit être à nouveau testé avant le 7 septembre 2016 (INB89-37) ? Faut vraiment travailler dans le nucléaire pour avoir un esprit aussi mal tourné !

Des décennales à rallonge :

Bugey 5 n'échappe pas à la règle des décennales à rallonge. Ce réacteur a été mis en service en 1979 et il serait prolongé jusqu'en 2022, soit 43 ans pour 4 périodes de 10 ans. Pour Bugey 5, un fonctionnement de 40 ans c'est jusqu'en 2019 et pas plus.

Et si on parle de la dernière visite décennale, le réacteur l'a subie du 11 juin au 20 décembre 2011 et le projet de décision donne à EDF jusqu'au 15 juin 2012, soit encore 6 mois de gagné.

On peut aussi s'étonner que la présente décision de l'ASN n'intervienne qu'au deuxième semestre 2014, soit pratiquement 3 ans après la remise en route du réacteur suite à sa visite décennale. Ceci fait que pendant ces quasi trois années le réacteur continuait de fonctionner, mais sans aucune autorisation. Un réacteur nucléaire est une installation très complexe, mais aussi très dangereuse, et il conviendrait que l' ASN soit plus réactive et prenne ses décisions au plus tard dans l'année qui suit la visite décennale.

Tout ceci nous laisse penser que ces visites décennales ne sont qu'une mascarade et que l'exploitant aura toujours l'autorisation de continuer.

INB89-19 et INB89-21 :

En ce qui concerne la gestion du combustible fortement enrichi, il est très important d'avoir un suivi précis de l'antiréactivité du Xénon et du Samarium : qu'en est-il ? Ne faudrait-il pas ajouter une exigence à ce sujet ?

INB89-20 :

Le taux de bouchage des générateurs de vapeurs du type 51B est ici limité à 13,5 % alors que pour les mêmes générateurs de vapeur et le même combustible, la décision n° 2011-DC-0231 du 4 juillet 2011 limite ce taux à 10 % pour le réacteur Fessenheim 1 (du même type que celui de Bugey). Avec un taux de bouchage élevé les performances des générateurs de vapeur sont dégradées et il y a d'importantes conséquences sur le fonctionnement du réacteur, à la fois en situation normale et dans les conditions accidentelles. Sur ce dernier point, dans le cas d'une perte totale des alimentations électriques externes, avec un taux élevé de bouchage des tubes des générateurs de vapeur, le débit d'eau pour évacuer la chaleur sera limité (augmentation des pertes de charge) et la surface d'échange sera moindre ce qui conduira plus rapidement à un risque d'ébullition et d'accident très grave pouvant aller jusqu'à la fonte du coeur du réacteur, tout comme à Fukushima. Par ailleurs, l'IRSN a souligné (rapport DSR n° 383) qu'un taux de bouchage élevé est signe d'une dégradation globale du faisceau tubulaire du générateur de vapeur, et donc, malgré les bouchages effectués, d'un accroissement du risque de ruptures de tubes, accident qui conduit rapidement à des rejets radioactifs dans l'environnement.

Il ne semble pas que le réacteur Bugey 5 soit en meilleur état que celui de Fessenheim 1 et nous ne pouvons accepter ce taux plus élevé, qui semble marquer que les choix de l'ASN sont plus faits pour ne pas pénaliser EDF que par rapport à la sûreté. Ce taux de 13,5 % est d'autant plus inadmissible qu'actuellement les générateurs de vapeur de Bugey 5 sont en train de subir un grand nettoyage chimique qui va leur rendre "toute leur jeunesse".

En conclusion, le taux de bouchage doit être limité à 10 %.

INB89-22 :

Je m'étonne que de vieux combustibles non conformes au combustible de référence ne soient pas encore consommés à l'échéance du présent projet de prolongation jusqu'en 2022, puisque EDF doit en dresser le bilan ? EDF les garderait pour plus tard ce qui laisse penser dès maintenant que le réacteur aura son autorisation pour continuer jusqu'à 50 ans d'âge. Il conviendrait de limiter à 5 ans au plus, la durée pour consommer ces vieux combustibles.

INB89-24 :

Qui va calculer le nombre de recombineurs d'hydrogène et définir leur disposition ? Pour le volume de l'enceinte de confinement de Bugey 5, la décision devrait préciser le nombre et la localisation des recombineurs d'hydrogène à prévoir.

INB89-25 :

Est-ce que la tenue des bâtiments a fait l'objet d'une vérification sur la base des critères indiqués. Les études devraient avoir été faites et la décision devrait préciser les travaux à faire. Cet article ne fait que donner des principes de calculs sans aucune échéance : ce n'est pas sérieux.

INB89-26, INB89-27, INB89-28, INB89-29, INB89-30, INB89-31, INB89-32, INB89--34, INB89-35, INB89-36 et INB89-39 :

Ces articles traitent des mesures à prendre pour pallier à différents risques, dont une bonne part vient des enseignements tirés de l'accident de Fukushima. Le réacteur Bugey 5 est donc très loin d'être à un niveau optimum de sûreté et toutes ces mesures devraient donc être prises très rapidement.

Par ailleurs ce réacteur est actuellement en arrêt et on se demande pourquoi l'ASN n'impose pas que ces travaux soient faits immédiatement ?

La décision doit donner comme date limite pour ces travaux, le 31 décembre 2014.

Les échéances de 2015 et 2016 sont de la complaisance économique de l'ASN avec EDF pour le pas alourdir les coûts, mais elles vont à l'encontre de la sécurité des habitants de la région. J'exige que notre sécurité passe en priorité et l'ASN doit ramener toutes ces dates au 31 décembre 2014.

INB89-38 :

Qui va calculer la capacité d'échange ? Pourquoi cette capacité d'échange n'est pas encore vérifiée et si insuffisante pourquoi des travaux ne sont pas prescrits. Les piscines existent et tous les paramètres pour le dimensionnement sont connus. La visite décennale de Bugey 5 et l'accident de Fukushima datent de 2011, soit il y a 3 ans. Il n'est pas sérieux que ce dimensionnement ne soit pas encore fait.

EDF-BUG-175 et EDF-BUG-176 :

Ces articles qui s'appliquent à tous les réacteurs du site ne font que donner des bases de calculs, mais qu'en est-il de ces calculs ? Sont-ils faits ? Y a t'il des travaux à entreprendre ? Si oui quand ?

Les réacteurs de Bugey sont sur une faille sismique en connexion avec d'autres failles actives (dont certaines vers les barrages de Vouglans et Génissiat) et il y aurait urgence à ce que tout soit fait pour mettre à niveau l'ensemble du site et si c'est pas possible, il faut de suite prendre la décision d'arrêter les 4 réacteurs.

EDF-BUG-178 :

Je m'étonne de l'échéance du 31 décembre 2019 pour modifier les installations en référence au référentiel "Grands Chauds" défini par la note ENSNEA 050052 indice B.

Lors de la sécheresse de 2011, Mme Nathalie Kosciusko-Morizet déclarait (L'Express, 17 mai 2011) :

"Pas de quoi s'inquiéter, selon la ministre de l'Ecologie. En marge de la première réunion du "comité sécheresse", Nathalie Kosciusko-Morizet soulignait ce lundi : "Le manque d'eau est prévu dans le dispositif de contrôle." Et de rappeler que, depuis 2003, les centrales sont dotées d'un "référentiel grand chaud" - sorte de "plan canicule" - adapté aux réacteurs nucléaires, pour faire face à ce type de conditions météorologiques."

Ce référentiel de 2003 a été révisé suite aux périodes de fortes chaleurs observées en 2003 et 2006 et, dans ce cadre, EDF avait déclaré le 31 juillet 2007, des écarts de conformité relatifs à la tenue à la température des pompes d’injection de sécurité haute pression des réacteurs de 900 MWe.

Ce problème est donc en rapport direct avec les sûreté des réacteurs nucléaires et il n'est pas admissible de donner un délai jusqu'au 31 décembre 2009. Ce délai doit être ramené au 31 décembre 2015.

Conclusion :

La sûreté des réacteurs nucléaires n'est qu'un mythe. Chaque incident et accident fait apparaître des insuffisances auxquelles on tente de remédier dans les années qui suivent (5 à 10 ans) et, de ce fait, les réacteurs nucléaires ne sont jamais à la sûreté maximale comme on n'arrête pas de nous le dire en hauts lieux et dans les médias.

Cette décision de prolongation du réacteur Bugey 5 jusqu'en 2022 n'est actuellement pas acceptable. La seule date qui convienne serait celle de son nouveau test d'étanchéité de sa troisième barrière de confinement, à savoir le 7 septembre 2016.

Ce réacteur est vieillissant et le risque d'accident ne fait que s'accroître. L'enceinte de confinement subit les affres du temps, mais elle n'est pas la seule. La cuve du réacteur aussi s'affaiblit d'année en année. De nombreuses vannes ne sont plus fabriquées et les incidents sur ces matériels conduisent à de véritables bricolages comme ça été le cas ces derniers temps pour ce réacteur Bugey 5. A force de jouer avec le feu, l'accident viendra. Il sera alors trop tard.

Ma confiance dans l'ASN pour arrêter un réacteur nucléaire en France reste très limitée car ces gens sont issus du même sérail que ceux qui font fonctionner ces réacteurs et, si tous les réacteurs étaient arrêtés, beaucoup perdraient leur emploi. Sont-ils capable de scier la branche sur laquelle ils sont assis ?

Allonger la durée de vie des centrales nucléaires, c'est fermer la porte à la transition énergétique

cyberaction N° 580: Allonger la durée de vie des centrales nucléaires, c'est fermer la porte à la transition énergétique
Selon le Journal du Dimanche, le gouvernement s’apprêterait à acter l'allongement de la durée de vie des centrales nucléaires françaises jusqu’à 50 ans. Fermant les yeux sur les risques liés au vieillissement des installations, risques que l'ASN n'a même pas encore étudiés, le gouvernement ferait ainsi un pari périlleux et fermerait la porte pour longtemps aux vraies solutions durables de la transition énergétique.
5 889 personnes ont déjà participé à cette cyber @ction
http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/allonger-duree-vie-centrales-nuclea-683.html

La construction de la centrale de Bugey a commencé il y a 49 ans (1965) sa date de mise en service est le 15 avril 1972, prolonger sa vie serait prendre des risques inconsidérés.

Je suis pour la fermeture de la centrale de Bugey et de toutes les autres. Comment peut on prétendre que l'electricité nucléaire est sûre, pas chère, et préserve notre environnement ? Sûre, Tchernobyl et Fukushima ont prouvé le contraire. Les voitures sûres ont des accidents comme les autres. Dans les deux cas ceux qui les manipulent sont susceptibles d'erreurs humaines. (Sans parler des possibles malveillances). Pas chère, la véritable facture est seulement en cours d'élaboration : démantèlement des vieilles centrales, gestion des déchets (on ne sait toujours pas qu'en faire...), et tout ça dans l'heureuse éventualité qu'on échappe à une catastrophe dont le prix est carrémént impossible à estimer matériellement et humainement. Quant à la protection de l'environnement faut être gonflé pour oser dire ça !!! Un environnement radioactif ne tente personne et pourtant on a déjà droit aux pollutions des centrales explosées, à celle des déchets, et on continue de produire en continu cette source de danger dont nos arrières-arrières-arr!ères-arrières-arr!ères-arrières-arr!ères-arrières-arr!ères petits enfants ne verront pas la fin. Et tout ça pour quoi ? Pour engraisser les actionnaires d'EDF, d'Alsthom et Cie qui n'ont pas encore trouvé le moyen de gagner encore plus d'argent grâce aux énergies renouvelables.