Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur n°5 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen de sûreté (Saint-Vulbas - Ain)

La plupart des participants à cette consultation ont forcément l'habitude de recevoir et denvoyer des messages bien qu'on peut peut être en douter pour certains qui envoient un message identique à quelques minutes d'intervalle parfois jusque' 4 fois. Est-ce pour faire nombre ?
Ils ont tous accès à internet et prétendent ne rien connaître du démantèlement. Il suffit pourtant de lancer une recherche sur "démantèlement des centrales nucléaires sûreté" pour obtenir plus de 110000 citations. Parmi celles-ci certaines sont biaisées à dessein mais d'autres portent sur des réalisations.
Dans le monde plus de 435 réacteurs étaient en exploitation fin 2012 mais plus d'une centaine ont été arrêtés dont 11 en France, certains d'entre eux ont été démantelés.
Les intervenants savent-ils que le réacteur n°1 de Chinon (la boule) a été transformé en musée, que le réacteur de Chooz A et de Brennilis sont en cours de démantèlement. D'autres l'ont été ou le sont actuellement à l'étranger.

Je suis scandalisée par la décision envisagée par l'ASN. Je pense qu'il faut fermer toutes les centrales vieillissantes. Tchernobyl et Fukushima ne nous auraient donc rien appris ?. Pourquoi ne pas demander aux experts décideurs de venir habiter à côté de la Centrale, puisqu'ils pensent qu'il n’y a pas de risque. Nous avons besoin d'énergie ?? Investissons dans les énergies renouvelables, non productrices de déchets nucléaires dont on ne sait que faire. En plus cela créera des emplois. Toutes les fois où cela est possible produisons l'énergie au niveau local. ARRETEZ les CENTRALES de plus de 30 ans. L’essentiel n'est-il pas l'humain ?

Cette consultation est intéressante et riche à plus d'un titre, et bien sûr quelques personnes avancent des arguments en faveur de la prolongation de Bugey 5 , et c'est bien là leur droit le plus absolu. Je les respecte.

Mais il me semble important de rappeler que l'ASN n'est pas là pour défendre telle ou telle politique énergétique (du genre, le nucléaire ne produit pas de CO2 et donc ne pollue pas ou alors il n'y aura pas de tsunami en France, et donc, les antinucléaires sont des illuminés, etc.).

L'ASN est organisme qui doit fonder sa décision uniquement sur l'aspect : sécurité .

Bugey 5 est-il réellement en mesure de fonctionner en toute sécurité jusqu'en 2022 ?
C'est toute la question et la seule question.

Le reste est un débat entre pros et antinucléaires, intéressant mais hors cadre.

Pour en revenir à ce volet sécurité, on sait que fin 2011, l'ASN avait décelé des fuites au niveau de l'enceinte de confinement et que des tests doivent être refaits courant 2016.

Comment envisager alors une prolongation dans ces conditions ? On a beau changer toutes les tuyauteries, tous les éléments de raccords, toutes les vis, les vannes...la cuve elle, exposée en permanence à l'activité du réacteur a été conçue pour fonctionner, contrairement a ce qui est dit, 25 à 30 ans , grand maximum.

Une des questions que l'on est en droit de se poser objectivement , c'est pourquoi, s'acharne-t-on autant à vouloir maintenir en état de marche un réacteur, sous couvert de rapport officiel, qui de toute évidence est en fin de vie ???

La durée de fonctionnement d'une installation repose sur les conditions d'utilisation prévues lors de la conception. Les conditions réelles peuvent être différentes et il est nécessaire de vérifier régulièrement leur état. Ainsi des pneus de voiture sont vendus pour une certaine distance parcourue dans certaines conditions mais une conduite nerveuse sur des routes de montagne peut les user plus rapidement. Il faut donc surveiller les témoins d'usure et les changer lorsque c'est nécessaire.
Certains des intervenants donnent pour Bugey 5 une durée de 25 ou 30 ou 40 ans. C'est cette durée qui figure dans le rapport de sûreté publié à l'époque. Or comme je l'ai dit cela n'a pas empêché depuis le démarrage de surveiller tous les matériels, de les réparer lorsque c'est possible et de les remplacer lorsque cela a été nécessaire. Parmi ces remplacements on peut citer de nouveaux générateurs de vapeur, de nouveaux couvercles de cuve, certains équipements électroniques, etc. Ainsi la durée de vie effective varie au rythme de ces remplacements, celle-ci étant limitée à chaque fois par des matériels différents
Il faut aussi rappeler que la centrale de Bugey a été construite sur le modèle de la centrale North Anna de Virginie (Etats Unis) qui a déjà obtenu l'autorisation de fonctionner 60 ans.
Ces décisions aux Etats Unis comme en France ne présagent pas de décisions d'arrêt immédiat par les autorités compétentes RSN et ASN si les circonstances changent.

Je suis opposée à l'allongement de la durée de vie ce réacteur. Repousser la date de fermeture des centrales pour éviter le double problème de leur coût et de leur complexité technique revient à être dans le déni de la réalité et à laisser aux générations futures, une fois de plus, le poids de nos choix passés et présents, en augmentant considérablement le risque d'accident grave. Lequel s'il se produit nous amènera à fermer... dans des conditions catastrophiques. En outre cela contribue à freiner les recherches et investissements en matière de transition énergétique si bien que nous tournons en rond, bloqués dans nos erreurs et incapables de les reconnaître, alors qu'il existe de vraies solutions.