Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur n°5 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen de sûreté (Saint-Vulbas - Ain)

je suis absolument pour la fermeture de cette centrale, car le nucléaire n'est pas une énergie propre et est une épée de Damocles léguée aux générations futures qui auront à régler le dangereux problème de la gestion des déchets à durée de vie très longue. Fermons ces centrales obsolètes et affectons tous les crédits possibles aux énergies durables (ou du moins ce qu'il restera après le coût pharaonique des démantèlements , mais là aussi on pourrait innover et créer une véritable expertise française en la matière). Encore faut-il le vouloir, ce qui est le cas de la majorité de la population, mais pas encore des politiques !

Ayant eu l'occasion dans ma vie de soigner des persones brulées et irradiées par un accident nucléaire à Mururoa, je ne peux que craindre , de la poursuite d'activité de la centrale du Bugey, qu'un accident n'amène des drames de ce type en nombre très important.
Pour ma part, je propose que tous ceux qui proposent ce maintien soit inscrits comme prioritaires comme liquidateurs pour les futurs accidents. Il leur est facile de prendre des décisions susceptibles d'entrainer des morts et des blessés et de rester loin de tout risque. Les liquidateurs de tchernobyl n'avaient rien demandé, ceux de Fukushima non plus .
Il faut fermer les centrales anciennes dont celle du Bugey et sortir de cette technologie mortifère.
. Au fait , il paraitrait que le Bugey ait fonctionné durant des années sans la sécurité d'un arrêt d'urgence de la centrale. Je ne peux pas y croire, l'ASN n'a sûrement pas laissé ce type d'érreur se produire.

Bugey 5 comme ses consœurs de même génération doivent évoluer en prenant en compte le retour d'expérience, y compris de l'accident de Fukushima.
C'est d'ailleurs ce que fait EDF depuis de le démarrage de ses centrales et qui est renouvelé en concertation avec l'ASN en continu avec des points d'étapes plus marquant lors de chaque visite décennale, d'où les prescriptions qui figurent dans la décision de l'ASN.
Dans ces conditions, il est tout à fait possible de poursuivre l'exploitation de Bugey 5 et des tranches du palier 900 qui aujourd'hui font de la France un pays respectueux de l'environnement pour la production d'électricité (très faibles émissions de CO2) et ou le coût de l'électricité est encore attractif pour les industries qui nous restent.
Alors un peu d'objectivité ne fait de mal à personne et même si je suis favorable à un mix énergétique un peu moins dépendant du nucléaire pour la production d'électricité (il ne faut pas mettre tous les œufs dans le même panier), la poursuite de l'exploitation de Bugey 5 me semble être à ce jour une décision tout à fait responsable de l'ASN.

Je me permettrai juste de recadrer un point sur les dates que j'ai pu lire dans des commentaires précédents. Bugey 5 n'a pas été démarré en 1972 mais en 1979-1980. C'est Bugey 1 qui a été mise en service en 1972; elle est l'arrêt définitif et en cours de démantèlement depuis 1994

Ayant eu l'occasion dans ma vie de soigner des persones brulées et irradiées par un accident nucléaire à Mururoa, je ne peux que craindre , de la poursuite d'activité de la centrale du Bugey, qu'un accident n'amène des drames de ce type en nombre très important.
Pour ma part, je propose que tous ceux qui proposent ce maintien soit inscrits comme prioritaires comme liquidateurs pour les futurs accidents. Il leur est facile de prendre des décisions susceptibles d'entrainer des morts et des blessés et de rester loin de tout risque. Les liquidateurs de tchernobyl n'avaient rien demandé, ceux de Fukushima non plus .
Il faut fermer les centrales anciennes dont celle du Bugey et sortir de cette technologie mortifère.
. Au fait , il paraitrait que le Bugey ait fonctionné durant des années sans la sécurité d'un arrêt d'urgence de la centrale. Je ne peux pas y croire, l'ASN n'a sûrement pas laissé ce type d'érreur se produire.