Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur n°5 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen de sûreté (Saint-Vulbas - Ain)

Pourquoi un tel risque? de quel droit condamner les générations futures à subir les conséquences désastreuses de ce mode énergétique.

Bugey arrive en fin de vie, c'est une occasion de réorienter nos consommations et notre mode de production.

Avec moins de gaspillage et d'ébriété énergétique, plus d'efficaicté et plus d'énergies renouvelables, nous pouvons nous passer d'énergie nucléaire.

N'attendons pas la catastrophe majeur! nous en avons les moyens.

Ne prolongez pas ce réacteur.

Merci

Aux décideurs de l'ASN et à Monsieur le directeur général de l'énergie et du climat : dans l'Intérêt Général, nous demandons l'arrêt de Bugey et autres vieux réacteurs, mais aussi la sortie du nucléaire, une énergie qui nous coûte réellement très cher, y compris en souffrances inutiles. Avec l'extension du parc nucléaire français, pour de prétendues économies, on nous a arbitrairement imposé en 1976 la double heure d'été. Une mesure désastreuse en matière d'Environnement, de Santé publique, de gabegie énergétique.
Dans le fuseau horaire n° 1, nos voisins allemands qui n'ont qu'une heure d'avance sur le soleil, sont à 70% pour le retour de l'heure de leur fuseau toute l'année; la CDU d'Angela Merkel, arrivée en tête aux élections européennes, a voté cette année pour l'abolition de l'heure d'été européenne, car "trop chère en énergie, trop compliquée, inutile".
Dans l'Intérêt Général bien compris, l'argent public disponible doit aller sans tarder, au développement des énergies renouvelables et à la création de milliers d'emploi tant attendus!!!

Aux décideurs de l'ASN et à Monsieur le directeur général de l'énergie et du climat : dans l'Intérêt Général, nous demandons l'arrêt de Bugey et autres vieux réacteurs, mais aussi la sortie du nucléaire, une énergie qui nous coûte réellement très cher, y compris en souffrances inutiles. Avec l'extension du parc nucléaire français, pour de prétendues économies, on nous a arbitrairement imposé en 1976 la double heure d'été. Une mesure désastreuse en matière d'Environnement, de Santé publique, de gabegie énergétique.
Dans le fuseau horaire n° 1, nos voisins allemands qui n'ont qu'une heure d'avance sur le soleil, sont à 70% pour le retour de l'heure de leur fuseau toute l'année; la CDU d'Angela Merkel, arrivée en tête aux élections européennes, a voté cette année pour l'abolition de l'heure d'été européenne, car "trop chère en énergie, trop compliquée, inutile".
Dans l'Intérêt Général bien compris, l'argent public disponible doit aller sans tarder, au développement des énergies renouvelables et à la création de milliers d'emploi tant attendus!!!

Et voilà qu'il va nous falloir supporter des centrales nucléaires sur des durées de vie improbables sans qu'aucune décision de fermeture ne soit prise. Le jour où un accident arrivera nous ne trouverons que des responsables et pas de coupables. Les coûts supplémentaires liés à cette augmentation de la durée de vie sont directement facturés aux utilisateurs, alors pourquoi M. Proglio se gênerait-il ? Autant que je sache, le programme de Madame Royal n'envisage pas la fermeture de Fessenheim et pourtant cette centrale bâtie sur une faille, déjà très âgée est en permanence l'objet de problème de fonctionnement. EDF semble gouverné la France pour sa partie énergétique: on garde les centrales mais on investit dans l'offshore éolien, les champs d'éoliennes, la force marée motrice, il faut gagner sur tous les champs. Qu'importe les risques nucléaires puisqu'il n'y a pas au somme de l'Etat quelqu'un qui tire le signal d'alarme.
La bataille sera rude mais il faudra la gagner.

Et voilà qu'il va nous falloir supporter des centrales nucléaires sur des durées de vie improbables sans qu'aucune décision de fermeture ne soit prise. Le jour où un accident arrivera nous ne trouverons que des responsables et pas de coupables. Les coûts supplémentaires liés à cette augmentation de la durée de vie sont directement facturés aux utilisateurs, alors pourquoi M. Proglio se gênerait-il ? Autant que je sache, le programme de Madame Royal n'envisage pas la fermeture de Fessenheim et pourtant cette centrale bâtie sur une faille, déjà très âgée est en permanence l'objet de problème de fonctionnement. EDF semble gouverné la France pour sa partie énergétique: on garde les centrales mais on investit dans l'offshore éolien, les champs d'éoliennes, la force marée motrice, il faut gagner sur tous les champs. Qu'importe les risques nucléaires puisqu'il n'y a pas au somme de l'Etat quelqu'un qui tire le signal d'alarme.
La bataille sera rude mais il faudra la gagner.