Projet de décision autorisant la mise en service de l’installation nucléaire de base 167 (réacteur EPR dénommé "Flamanville 3") et fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions relatives aux essais du réacteur et à son exploitation

Etant donné que l'acier de la cuve est fragilisé par des inclusions à trop forte teneur en carbone, ce réacteur aussi dispendieux soit-il, ne devrait pas s'allumer.



Le nucléaire n'a plus le vent en poupe, tous nos voisins s'en détournent, les investisseurs ne suivent plus. La dette monstrueuse des 2 copains edf et orano devrait ouvrir les yeux des français un peu trop naïfs:



Non ce réacteur n'a pas été bien construit et non il ne nous apportera aucune indépendance énergétique vu que l'uranium vient de très loin (trop loin?)



Autoriser sa mise en route serait criminel

Bonjour,



L'EPR ne devrait pas démarrer et cela pour plusieurs raisons:



-Nous ne gagnerons pas en indépendance puisque le minerai sera toujours acheté à des puissances étrangères qui peuvent subitement décider de ne plus vendre.



-Il existe d'autres moyens beaucoup plus propres et beaucoup moins chers pour fabriquer du courant: j'ai lu que le courant qui sortira de l'EPR sera vendu entre 110 et 120€ le MWh tandis qu'une éolienne produit aujourd'hui (encore moins cher demain) dans les 60€ le MWh



-Les déchets n'ont toujours pas trouvé de solution sérieuse: un trou avec de la terre par dessus n'est pas une solution respectueuse du sous sol et toutes les expériences passées ont été désastreuses: Stocamine en France, Asse en Allemagne, WIPP aux USA...



-Personne ne peut affirmer qu'il n'y aura pas de rupture de crayons, personne ne peut promettre qu'il n'y aura pas de corrosions sous contraintes à des endroits imprévus donc non contrôlés, personne ne peut jurer qu'il n'y aura ni fuite ni incendie à Cigeo, personne pour engager sa responsabilité en cas d'accident pourtant prévisible avec de pareils défauts sidérurgiques.

Le réacteur de Flamanville qu'on s’apprête à allumer dangereusement n'est pas indispensable: l'hiver 2022-2023, la moitié du parc nucléaire était à l’arrêt et il n'y a pas eu le blackout attendu, grâce aux énergies renouvelables, notre salut.



On peut choisir de refaire un parc avec déchets éternels, retards et surcouts, mais on peut aussi décider que la chaudière à pépé c'était bien après guerre et qu'on passe à une techno 2.0



ENR à 100%, c'est possible et je ne suis pas le seule à le dire

Les consultations du public sur le réacteur de Flamanville se succèdent à un rythme rapproché. La dernière consultation s’est achevée il y moins de deux mois.



Quels sont donc les nouveaux éléments à apprécier à ce stade ?

• L’encadrement des essais de démarrage : Ces essais seront suivis de très près par l’ASN comme l’a été l’ensemble de la réalisation. De plus, ils bénéficient des connaissances acquises lors des démarrages de Taïshan et d’Olkiluoto. EDF a en particulier suivi le démarrage de Taïshan et bénéficie donc du REX de cette mise en service. La situation pour lancer le chargement est donc très favorable sachant que les réserves liées à la qualité de réalisation ont été levées.

• Les modalités de prise en compte du REX des autres EPRs : C’est un sujet important faisant partie de l’ADN de tout exploitant nucléaire. Les instances permettant de partager ce REX entre exploitants sont nombreuses. Je ne connais guère d’industrie capable d’échanger ses retours d’expérience pour optimiser la sûreté de ses installations comme le fait l’industrie nucléaire. C’est une vraie garantie.

• Définir l’échéance de remplacement de composants sensibles (échangeurs RRI/SEC, corps de deux soupapes de protection des circuits de protection des circuits secondaires principaux). C’est un sujet à suivre mais on comprend que les composants actuels poseraient problème pour une exploitation sur la durée de vie de la centrale. Donc, démarrer est indispensable pour lancer la production au plus vite et acquérir de l’expérience sachant que le remplacement de certains composants et en particulier des échangeurs fait partie des opérations de maintenance envisageables. Il n’est donc pas choquant de ne pas en faire un préalable au démarrage, bien au contraire. De plus, s’agissant de composants sur la partie secondaire, il n’y a pas (ou peu) d’enjeu de contamination.

• Le remplacement du couvercle de cuve est déjà prévu dès le premier arrêt pour rechargement. C’est à n’en pas douter une option prudente qui a été retenue. Par ailleurs, des opérations de remplacement de couvercle de cuve ont pu être effectuées sur le Parc. Ce n’est donc pas une pratique exceptionnelle, même si le couvercle de l’EPR est un plus complexe que sur le Parc compte tenu de l’instrumentation par le dessus.



Sur l’ensemble des points à évaluer en préalable à l’autorisation de chargement, il me semble que l’on peut avoir toute garantie quant au bon déroulement des opérations prévues et pour la sûreté de l’exploitation à suivre. Il n’y a donc aucune raison de différer la poursuite des opérations conduisant à la mise en service de l’EPR. Il est donc urgent d’engager la prochaine étape : CHARGEONS !



Et on peut le redire :

*Mettre en service l'EPR est indispensable pour produire une électricité décarbonée et pilotable, sachant que les usages de l'électricité continuent à s'amplifier: mobilité électrique, remplacement des chaudières gaz par des pompes à chaleur, production industrielle avec des usages accrus de l'électricité.

*Mettre en service l'EPR de Flamanville est indispensable pour préparer le nouveau palier EPR2.

*Mettre en service l'EPR de Flamanville est important afin de générer les premiers revenus que l'on est en droit d'attendre après cet investissement conséquent.



Bon courage aux équipes pour franchir les dernières "haies" jusqu'à la mise en service.

L'impasse atomique c'est la dépendance absolue de l'uranium étranger, des coûts abyssaux mais surtout des déchets qu'on trie pour finalement les enterrer à Cigeo dans la Meuse.



Les couts cachés pleuvent de partout: reconditionnement des déchets anciens, agrandissement des piscines de refroidissement (merci le MOX qui nécessite 50 ans de refroidissement), enfouissement, démantèlement provisionné beaucoup trop bas, gardiennage à vie...



Il n'est jamais trop tard pour changer l'orientation énergétique française: Pas de chargement de combustible, misons tout sur les ENr

L'énergie nucléaire est dangereuse et polluante sur plusieurs centaines de générations, je préfère privilégier les énergies gratuites et abondantes que sont le soleil, le vent, la chute de l'eau qui n’arrêtera jamais de couler, la chaleur de la terre, la combustion du bois qui absorbe autant de CO2 en poussant sans intrants.

Aucun intérêt de vendre du courant aux voisins et garder les déchets correspondants.

Réduisons notre dépendance électrique, améliorons l'efficacité des moteurs, faisons la chasse aux grilles pains.

Cet EPR ne changera rien à notre dépendance vis à vis de nos fournisseurs d'uranium: si le bloc sino-sovietique décide de nous punir pour notre aide à l'Ukraine, c'est la fin des importations depuis:



-Russie 5.5% de la production mondiale



-Chine 2.8%



-Kazakhstan 35.6%



-Ouzbékistan 5.5%



plus le bloc africain noyauté par la fédération de russie via ses groupuscules armés comme Wagner, Africa Corps... :



-Niger 8.0%



-Malawi 1.6%



-Namibie 6.0%



-Afrique du sud 1.1%







Total 66% de la production mondiale qui nous devient inaccessible!







Heureusement nos centrales photovoltaïques, barrages hydroélectriques et éoliennes pourront prendre le relai pour ne pas rester dans le noir.



Chaque pas de plus vers le nucléaire, c'est un éloignement supplémentaire de la souveraineté qui devrait être totale.