Projet de décision autorisant la mise en service de l’installation nucléaire de base 167 (réacteur EPR dénommé "Flamanville 3") et fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions relatives aux essais du réacteur et à son exploitation

Comme d'habitude, vous ne tiendrez pas compte des avis négatifs et ferez ce que vous avez décidé.

Le nucléaire n'est définitivement pas une énergie d'avenir, la gestion des déchets n'est toujours pas résolue et se reporte sur les générations futures sur plusieurs milliers d'années.

Je refuse de laisser cet héritage à mes enfants et trouve injuste qu'une minorité impose cela à l'ensemble des générations futures.

Le coût du nucléaire ne cesse d'augmenter alors que les énergies renouvelables ne cessent de baisser. L'état Français se rabat le nucléaire, uniquement parce qu'il n'a pas fait les efforts sur le renouvelable, quelle honte.

Nos factures d'énergie ne cessent d'augmenter du fait du nucléaire et de l'absence de vision d'avenir.

C'est définitivement non pour ce type d'énergie.

La mise en service de cet EPR est une faute technologique et humaine. Le temps qu'il a fallu pour le construire prouve qu'il n'est pas au point, pas fiable. Il existe d'autres solutions pour produire de l'électricité sans avoir recours au nucléaire, ce sont celles-ci qu'il faut privilégier. Le nucléaire est dangereux pendant son fonctionnement et au niveau du traitement de ses déchets. De plus quand arrivera l'heure de son démantèlement on se rendra compte que cela prendra des dizaines et des dizaines d'années sans que l'on n'arrive à se débarrasser complètement des matières radioactives qu'il renferme. Non à l'EPR de Flamanville ni aux autres.

L'EPR de Flamanville ne devrait pas être chargé de son combustible avec une cuve (et un couvercle) presentant des défauts non réparés.

EDF ne sait pas quoi faire des déchets hautement toxiques qui sortent des réacteurs, ils se contentent de trier pour enterrer ces poisons mortels.

Dans les années 70 tout le monde espérait une indépendance et on ne se préoccupait pas des déchets nucléaires, mais aujourd'hui on connait les dangers pour l'environnement ET ON SAIT FAIRE AUTREMENT

Marche arrière toute, la planète mérite mieux que cette course en avant

Incidents techniques à répétition, falsifications de documents (Areva Le Creusot ), soudures défaillantes, anomalie de fabrication de l'acier du couvercle et du fond de la cuve du réacteur.., expliquent les retards enregistrés pour construire ce réacteur… Sachant qu’il faudra changer ce couvercle de cuve, le faire après le démarrage est parfaitement incompréhensible car une fois contaminé, il coûtera beaucoup plus cher en euros et en doses pour le personnel !



La somme de ces incidents ou événements, traduisent une perte de compétence de la part d’EDF et une négation de la culture de la sûreté qui faisait sa force en tant que service public. Cet EDF là a été démantelé par l’État et celui qui le remplace a perdu toute crédibilité en matière de sûreté ou de sécurité… Il est passé maître en communication et en effets d’annonce, mais les faits sont têtus. Pour être crédible, il faudrait qu’il respecte « les délais et les coûts » de ses engagements et prévisions budgétaires.



De par ailleurs, la question des déchets reste entière. Le démantèlement de l’EPR est prévu mais aucune remise à l’herbe d’une INB n’a pu être réalisée à ce jours multipliant de fait les lieux de stockage des déchets nucléaires… Sauf erreur un tiers du combustible nucléaire de nos centrales provient de la Russie ce qui revient a financer une guerre que la France condamne de par ailleurs! Le nucléaire ne connaît pas l’éthique !



Bref l'argent du contribuable, notre argent serait plus utile pour financer une transition énergétique responsable basée sur la sobriété plutôt que sur des prévisions exponentielles de consommation électrique.