Projet de décision autorisant la mise en service de l’installation nucléaire de base 167 (réacteur EPR dénommé "Flamanville 3") et fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions relatives aux essais du réacteur et à son exploitation

Je me suis déjà exprimé il n'y a pas bien longtemps sur la mise en service de l'EPR, j’étais déjà contre, faudra t-il ressortir le même discours contre une énergie sale, chère, faisant prendre des risques inconsidérés pour les populations locales?

A bien y regarder les ENR sont beaucoup plus rapides à produire le premier électron et leur courant est beaucoup moins cher: pourquoi donc s’entêter dans l'atome qui nous rend dépendant de la russie???

https://www.mediapart.fr/journal/international/210324/nucleaire-cet-uranium-russe-que-la-france-continue-d-importer

De consultation publique en consultation publique, on nous fait croire que notre avis compte comme une voix, il n'en est rien puisque les décisions sont déjà prises.

Ce simulacre de démocratie est particulièrement tordu: "exprimez vous, on ne vous écoutera pas".



En quelques minutes, les lobbyistes se sont rués sur le site de l'ASN pour laisser croire que les français seraient massivement favorables, mais tous ces avis non étayés proviennent visiblement de la même personne rémunérée par nos factures d'électricité.



Pas de chargement de combustible dans un réacteur raté, pas de chauffe connaissant l'expertise en soudure, pas de déchets à enterrer négligemment, pas de kilo watt heure à prix d'or quand l'eolien baisse un peu plus tous les jours.

Je suis opposé au chargement en combustible nucléaire de l'EPR de Flamanville.

Rien ne prouve que les problèmes de ce prototype ont tous été réglés.

Aucune preuve n'a été fournie concernant la corrosion du couvercle du réacteur.

Aucune preuve n'a été fournie sur le contrôle des soudures du circuit primaire.

Effectuer un test grandeur nature, après chargement du combustible, entraîne un risque majeur pour la population et l'environnement en cas d'incident.

La nature nucléaire du combustible ne permet pas de prendre un tel risque.

C'est le rôle de l'ASN de nous garantir la sûreté des installations.

Charger le combustible est une décision politique contraire à l'obligation de précaution.

Cela va faire mal à entendre mais il faut absolument démonter ce réacteur non conforme. Ce n'est pas parce qu'il a couté si cher qu'il ne se fissurera pas de bas en haut en une fraction de seconde.



Remettre la main à la poche tous les six mois n'a visiblement affolé personne, le budget nrj était extensible à l'infini.



Nous sommes dans une situation de totale dépendance des pays producteurs de yellow cake puisque toutes nos mines hexagonales sont fermées, et le pire dans cette histoire c'est que rien n'existe pour neutraliser la toxicité des poubelles atomiques.



A une époque on jetait cela dans des fosses océaniques ou dans la Manche, mais demain on va enfouir les pires déchets que l'homme n'ait jamais fait, sous terre, entre 2 nappes phréatiques: Celle du dessus pour arroser les poubelles, et celle du dessous pour collecter les jus hautement radioactifs!!