Projet de guide de l’ASN et de l’IRSN relatif aux exigences de sûreté et recommandations pour la conception de réacteurs à eau sous pression

Manifestement, ce gouvernement se démène comme un forcené pour maintenir une "industrie" qui est abandonnée par la majorité des pays dirigés avec bon sens. En France, le pays le plus nucléarisé sur Terre, on s'embourbe dans le maintien de cette soi-disant énergie qui, même si elle en produit un peu, en engloutit 100 fois plus, qu'elle soit environnementale, économique, ou de santé. Alors, qu'est-ce qu'on attend pour prendre un autre chemin ?

L'ASN veux nous parler de sécurité, de protection, de réglementation en nous imposant, en autres, des EPR qui fuient et qui ne fonctionnent pas ? Il faut changer le nom de l'ASN : je propose Agence de Développement du Danger Nucléaire.

Appelons les choses par leur vrai nom, une bonne fois pour toute.

Les nucléocrates à la lanterne !

Ce guide présenté pour optimiser les futurs installations nucléaires, annonce dés l'article"2.1.1.1

En application de l’article L. 1333-1 du code de la santé publique, la conception de l’installation vise notamment à ce que, en fonctionnement normal, l’exposition radiologique des personnes y compris par les atteintes portées à l'environnement, soit aussi faible que possible dans des conditions économiquement acceptables, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’installation ».

Comme maintenant,  « La  prise en compte de la santé des personnes et de l'environnement le sera dans un cadre « économiquement acceptable !! », n'est-ce pas là une manière détournée de dire "qu'elle ne sera justement pas prise en compte" ?

Nous savons depuis plus d'un siècle que les effets des radiations sur le vivant se transmettent de génération en génération, s'inscrivant dans les gênes de manière irréversible. Quelle estimation peut-on alors faire de ces dégâts ?

D'autre part, le risque d'accident est toujours envisagé dans une forme « maîtrisée » avec des dispositions qui rendent « improbables » les accidents graves. Or un accident nucléaire quand il se produit, ne peut justement être maîtrisé.

Cette technologie met en œuvre des puissances telles, qu'un accident ne peut pas être contrôlé. Ce fut le cas à Fukushima comme à Tchernobyl. Et nous savons que nous ne sommes absolument pas à l'abri d'une prochaine catastrophe.

Alors  nous répétons : non au nucléaire. Il existe bien d'autres techniques respectueuses du vivant capables de nous fournir l'énergie dont nous avons besoin.”

Le choix passé du tout nucléaire relevait de considérations peu défendables dans un système démocratique.

Aujourd'hui, nous connaissons le coût réel d'une telle énergie et sommes bien obligés de l'assumer. Par contre, osons investir dans l'innovation d'énergies renouvelables complémentaires et renoncer définitivement à soutenir tout projet nucléaire à venir.

Un simple calcul des externalités et une anticipation des risques et obligations de gestion de nos déchets actuels par les générations à venir devraient suffire à justifier de se désolidariser complètement d'une entreprise qui pratique aujourd'hui un simple lobbying pour tenter de survivre (Si le nucléaire était LA solution face au réchauffement climatique, au chomage et à la raréfaction des ressources, soyez certain que d'autres Etats comme les EU l'aurait investi...).

La sûreté d'un réacteur ne peux aucunement atteindre un niveau qui serait acceptable tant les conséquences d'un accident nucléaire sont importantes, et
. De fait, un accident nucléaire n'est pas maîtrisable or son éventualité ne peux jamais être exclue, quelle que soit l'installation et le niveau de sûreté dont elle ait fait l'objet. De l'erreur humaine à l’événement improbable en passant par le mauvais concours de circonstance et/ou l'acte de malveillance, le pire peut toujours se produire.

a fortiori si l'aspect économique entre en jeu

Ajouté à cela les déchets toxiques ingérables qui sont nécessairement produits, et sans détailler les pollutions quotidienne de cette industrie dans son fonctionnement "normal" subies par les personnes à l'intérieur des installations, mais aussi à l'extérieur du fait des rejets dans l'environnement qui se trouve de ce fait gravement atteint, ainsi que les très graves problèmes liés à l'extraction du minerai, la construction de nouveaux réacteurs est simplement inenvisageable. La seule option possible est la transition rapide vers les technologies qui respectent le vivant ; elles existent, elles sont connues, et même du point de vu économique elles sont tout à fait satisfaisantes.

Le choix du nucléaire a été une erreur innommable ; persister dans cette erreur est tout simplement criminel.

L'échec cuisant que subit le nucléaire depuis une vingtaine d'années aurait du amener les décideurs a se pencher serieusement sur la question des énergies renouvellables multiformes... Rien a été fait en ce sens. Des mesurettes pour faire taires les 1% de la population les plus au fait de ces choses la...

Et depuis ? L'accident de Tchernobyl n'as pas suffit à faire naitre un sentiment de crainte, car l'état a bien caché les réelles retombées sur les populations européennes à cette époque...

Cependant les populations ce sont informés et ont vue, via la CRIIRAD et les relevés des radiations en France, que la réalité est toute autre... Rien n'est encore prouvé mais des études émergent au fil du temps pour montrer les dégats causés sur les hommes et les femmes de France ayant subit les retombées sans que le gouvernement ne bronche et ne distribut des pastilles d'iode.

Les maladies vont se multiplier dans les années à venir et nous continuons à aller dans le mauvais sens.. Déchets intraitables, danger des eventuelles retombés en cas de catastrophe, devastations des zones a vivre (si un accident venait à avoir lieu comme a Three miles island, tchernobyl ou Fukushima (j'en oublie deux )).

L'avenir ne doit et ne sera pas nucléaire et centralisé.. L'avenir sera mutliénergie et multiproducteur ainsi la france assurera elle même sa pérénité tant en terme énergetique qu'au niveau d'une paix durable avec les anciens pays fournisseur de pétrole et d'uranium. Les particuliers ont déjà commencés a induire le changement en utilisant Enercoop.  Mais les décideurs ont ils pris la vrai mesures des décisions qu'ils prennent actuellement ? J'en doute.

Un EPR coûte un tel prix que la france à l'heure actuelle pourrait être la deuxieme puissance d'énergies renouvellables si nous avions utilisé les subsides versés au nuclaire pour la recherche et le dévellopement de batteries et de moyens de produire l'electricité autrement. Mais non … la tête dans le mur depuis plus de 15 ans...

Et comment compte faire le gouvernement pour traiter encore plus de déchêts nucléaire alors qu'il est déjà incapable de traité ceux existant de manière convenable.

Il est temps de faire table rase intelligement... Stopper tout EPR... inverstir massivement dans les énergies multiple, éoliennes horizontales, cerf volant éolienne, photovoltaique 2ème génération, énergie marémortice, etc. et le retraitement des déchêts existants.

Ne faites pas l'erreur qui nous mettra TOUS (y compris vos enfants et vos petits enfants) dans une impasse de tout manière.

Agissez pour et non contre nous...

Merci d'avance.

Cyril Obrecht

Citoyen du Monde

Sentinelle du vivant.

Si nous avons en France une belle gamme de centrales nucléaires tombantes en ruines, c'est pour faire passer dans les moeurs l'usage de l'armement nucléaire.

L'extraction des ressources minérales détruit des écosystèmes et asservi les peuples vivant aux alentours

La présence de matière radioactive dans nos cours d'eau est inéluctable. ces mêmes cours d'eau servent à l'irrigation des cultures et donc à l'alimentation humaine. Des normes mises en places ne sont pas respectées et les rapports sont masqués pour la "sécurité nationale"

L'énergie atomique est subventionnée par nos impôts. sans cela, elle serait évidemment moins rentable que les énergies renouvelables.

NUCLEAIRE, j'en veux toujours pas.

A ce jour, le Danemark, l'Allemagne, le Royaume-Uni ... ont installé des centrales éoliennes dont le coût de revient au Kwh est largement inférieur au nucléaire, sans risque d'être limité en approvisionnement (l'uranium a un approvisionnement limité, le vent, pas vraiment !). (NB Inkley Point vient d'être approuvé pour éviter que la France ne fasse trop de misères au R-U dans sa phase de Brexit !)
- Le photovoltaïque voit ses prix baisser depuis des années et devient maintenant rentable par rapport au nucléaire et là aussi, aucun risque d'approvisionnement.
- La géothermie n'est pas encore suffisamment exploitée (en particulier aux Antilles, par exemple).
- La biomasse en est à ses balbutiements, et le micro hydraulique est prometteur (sans dégât collatéral comme pour les grands barrages).
Alors pourquoi s'obstiner à vouloire construire des centrales nucléaires ?
La probabilité d'accident (promise) était d'une fois tous les 1 500 ans. Il y a eu Three Miles Island, Fukushima et Tchernobyl comme accidents graves (ce dernier n'étant pas terminé !) et combien d'accidents mineurs qui auraient pu aussi mal tourner (l'inondation de Blaye en déc. 1999 par exemple est passé tout près et aurait pu faire un beau Fukushima dans le Bordelais).
Quand on ne sait pas éviter la chute d'un objet de 400 tonnes (1) sur une cuve de réacteur, comment peut-on garantir qu'il n'y aura pas d'accident grave dans l'avenir ?
Les déchets s'accumulent sans aucune solution, leur transport est soumis aux risques terroristes chaque jour (les convois ne sont pas accompagnés de compagnies de CRS que je sache !), le prix du combustible nucléaire augmente, on n'a toujours pas démantelé la centrale de Brennilis, arrêtée depuis 30 ans, ni les autres centrales à l'arrêt (Super Phénix, supposée être à sa construction LA solution d'avenir !), Areva est en faillite, EDF s'en approche à grands pas en s'entêtant dans le nucléaire.
Et si on dépensait ces milliards pour construire des unités de stockage des énergies vertes (STEP où c'est possible, batteries, hydrogène, thermique, ...), et des moyens de production en énergies renouvelables ?
- Les énergies renouvelables ont représenté 90 % des investissements de la nouvelle génération d’électricité en 2015 dans le monde (2), alors pourquoi pas en France ?
- Les énergies vertes feraient gagner plus de 3 points de PIB à la France (3) et
- le renouvelable emploie déjà 8,1 millions de personnes dans le monde (4)
Que faut-il pour faire comprendre à nos "élites pensantes" que le nucléaire est une énergie du passé et non de l'avenir ?

(1) http://france3-regions.francetvinfo.fr/haute-normandie/seine-maritime/dieppe/paluel-76-apres-la-chute-de-generateur-de-vapeur-le-reacteur-numero-2-arrete-pour-plusieurs-mois-979698.html
(2) http://www.liberation.fr/futurs/2016/09/03/energie-la-transition-vers-un-nouveau-modele-est-devenue-irreversible_1478706
(3) http://www.lemonde.fr/energies/article/2016/06/30/les-energies-vertes-feraient-gagner-plus-de-3-points-de-pib-a-la-france-selon-l-ademe_4961563_1653054.html
(4) http://www.les-smartgrids.fr/innovation-et-vie-quotidienne/02062016,le-renouvelable-emploie-8-1-millions-de-personnes-dans-le-monde,1600.html

Et nouveaux accidents?

Le guide que j'auraisvoulu lire ce soir serait celui de la sortie du nucléaire dans les plus brefs délais, avant un nouvel accident majeur et dramatique ; le terme d'accident n'est même pas le bon puisqu'il voudrait signifier  qu'il a undébut et une fin...Un accident nucléaire a un début MAIS pas de fin.....

                                               STOP à la FOLIE NUCLEAIRE

La seule exigence pour la sécurité de nous tous, pauvres Français, est d'arrêter de construire des centrales nucléaires. Tout simplement. C'est du délire que d'inventer de nouveaux systèmes qui sont, en fait, les copies des anciens systèmes, qui créent toujours autant de déchets radioactifs dont on ne sait que faire - sauf de les mettre dans les trous et d'attendre que les autres s'en soucient !!!

Pourquoi la France ne comprendra-t-elle l'aberration de son système que lorsque qu'une centrale nucléaire - qu'elle soit neuve ou rafistolée - l'aura rayée de la carte ... et nos enfants avec.

La seule solution est :

1. d'interdire aux technocrates du nucléaire de nous mettre en danger avec de nouvelles installations et de nouvelles règlementation,

2. de fermer les installations existantes.

Je suits né dans le Chinonnais il y a une soixantaine d'année, à peu près en même temps que les centrales.

J'ai toujours entendu dire dans mon enfance que notre génération allait trouver des solutions pour les dechets, le retraitement, ...

Quel constat faire aujourd'hui :
le nombre de centrale a augmenté, les premières sont arrétées depuis un moment, mais pas de démentellement de prévu.
les déchets s'accumules un peu partout sans solution.

Je trouve que le "cadeau" pour les enfants, petits enfants, arrière petis enfants, ..., est déjà très gros alors essayons d'être sérieux en arrétant la construction de nouvelles centrales et en consacrant ce budget aux ENR.

Merci

Pascal Varin